Hvorfor jeg ikke skal ta coronavaksinen

Her vil jeg begrunne hvorfor jeg ikke skal ta coronavaksinen. For meg er dette ikke basert på følelser, men en vurdering av bevisene – altså argumentene for og imot.

Dette skrives romjulen 2020. Nå er corona covid19 vaksinen Comirnaty fra Pfeizer og deres samarbeidspartner BioNTech godkjent for bruk i EU, og dermed i Norge. Svein Andersen (67) på Ellingsrudhjemmet fikk mandag 28/12-2020 den første vaksinedosen i Norge, ifølge VG. Hendelsen ble sammenliknet både med frigjøringen i 1945 og Armstrongs månelanding. Vaksinen må transporteres nedfryst og benyttes innen få døgn etter opptining. De som vaksineres skal ha 2 doser, som gis med noen ukers mellomrom. De første som får vaksine i Norge er eldre på sykehjem og ansatte i helsesektoren.

Det er mange spørsmål rundt den nye vaksinen. Hva inneholder den? Hvor lenge varer immuniteten? Må man vaksineres på nytt dersom viruset muterer? Den kommer i 5-dose glass, hva brukes som konserveringsmiddel? Hvordan er prosessen for godkjennelsen og hva er kriteriene? Hvordan er den juridiske prosessen dersom man får vaksineskade? Hvorfor må man ta to doser? Hvorfor må den fryses ned og hvorfor kan den ikke oppbevares i romtemperatur?

Som de fleste andre vil jeg vente og se det hele an litt. Men tror allikevel nå jeg er ganske sikker på at denne vaksinen ikke er for meg. I denne vurderingen forsøker jeg å se på bevisene og ikke trekke konklusjoner basert på følelser. Norske aviser fyrer godt opp hjernens følelsessentre, med daglige sensasjonelle, unøyaktige overskrifter. Jeg forsøker å distansere meg fra slike drivere. Jeg prøver å se saken fra begge sider – både fordeler og ulemper. Og basere avgjørelser på bevisvurdering.

Her er mine 4 viktigste argumenter mot å ta vaksinen. Og de 4 viktigste for, med kommentarer.

  1. Sensur. Vaksineinformasjon sensureres. På google, amazon, facebook, i norsk presse. Informasjon rundt negative virkninger av vaksiner fjernes ofte eller det skrives ikke om.
  2. Risikabel vaksine. En hasteutviklet vaksine basert på ny teknologi. Åpenbart en vaksine med høy risiko. (Og versjon 1 rulles ut til – hele verden! Føre-var prinsippet er fullstendig glemt.)
  3. Langtidsbivirkninger. Man har mistanke om at vaksiner gir kroniske, diffuse skader som autoimmunitet (immunforsvaret angriper en selv) og redusert immunforsvar mot andre sykdommer enn akkurat det det vaksineres mot (fører til generelt økt sykelighet).
  4. Juridisk immunitet. Vaksineindustrien har juridisk immunitet (Vaccine Act fra 1986 Ronald Reagan, og dommen Bruesewitz-Wyeth fra 2010) og store økonomiske interesser. Dette reduserer deres insentiv til å sørge for sikre vaksiner.

De 4 beste argumentene for å ta vaksinen:

  1. Unngå å smitte andre. –> Det beste argumentet. Man må unngå å smitte andre, spesielt de som har høy risiko for et problematisk forløp. Men dersom de gamle vaksineres så skal jo de bli immune og da må ikke alle andre også vaksinere seg for å hindre at de skal smittes. Oppdatering 5/1-2020: Det er mulig vaksinerte pesoner fortsatt kan smitte andre. Se referat fra chat med Folkehelseinstituttet nedenfor, og screenshot.
  2. Unngå smitte og sykdom selv. –> jeg er ikke så redd for sykdommen selv. Vil muligens heller gjennomgå sykdommen enn vaksinen. Ikke minst tror jeg immuniteten man får er bedre på den måten.
  3. Gjøre jobben sin i nasjonal dugnad så landet kan åpnes opp. –> Ikke hvis jobben gjør vondt verre – eksempelvis ved at man skader seg med en risikabel vaksine. Det er ikke gitt at vaksinen vil føre til at landet åpnes opp og alt er ok igjen. Det viktigste å unngå er mange mennesker i små innendørslokaler med dårlig ventilasjon – da øker risikoen for spredning eksponentielt. Jeg foretrekker å holde meg frisk ved sunn livsstil og bra immunforsvar og unngå høyrisiko situasjoner.
  4. Være en del av et fellesskap. –> Jeg foretrekker å tenke selv og ta egne beslutninger selv.

Og tilslutt ytterligere noen argumenter for å begrunne hvofor jeg ikke vil ta vaksinen:

  • Virusopphavet. Man kjenner ikke covid19 virusets opphav og det virker som dette ikke lenger er fokus (man kan lure på hvorfor). Generelt er kunnskap rundt årsak sentralt for å finne løsning. Ble det laget på en lab i Kina eller ikke? Det er enda ikke klarhet i dette.
  • Manglende immunsystemfokus. Det er veldig lite fokus på den beste løsningen – sette eget immunforsvar istand til å håndtere en infeksjon på naturlig vis. Gratis, og fører til og med til styrket immunforsvar etterpå. Det burde vært mer informasjon rundt hvorfor noen har et enkelt forløp mens andre har det tøft, og mekanismene bak. Det er sannsynlig at immunsystemet spiller en rolle i dette. Dette manglende fokuset gjør at jeg tenker at myndighetene ikke vet hva de driver med og at det er andre drivere tilstede enn ønsket om å forebygge og helbrede.
  • Svineinfluensaen og Pandemrix. Erfaringene fra Pandemrix, svineinfluensa vaksinen fra 2009. Flere hundre barn, muligens tusen, fikk narkolepsi. Virker ikke som Staten har lært noe av det som skjedde da. Eller vent – Jens Stoltenberg tok vaksinen på TV som en av de første, det skjer ikke nå.
  • Behandling blir dyrere, alkohol billigere. Jeg tar ikke helseråd fra politikere som øker prisen på alternativ behandling (blir mva pliktig) og reduserer prisene på alkohol, sukker og tobakk. Midt i en pandemi! At det går an.
  • Informasjon for og imot. Informasjonen fra Staten burde vært mer sann og balansert der man lærer om plusser og minuser rundt vaksiner, tiltakene osv. Ikke bare ubegrunnede ordre. Sånn at folk lærer og settes istand til å tenke selv og ikke bare ta ordre. Espen Nakstad er et unntak. Han nevner ofte detaljer (som det er mange av) rundt hvordan vaksiner fungerer. Hvem får alvorlige bivirkninger?
  • Liten økning i kunnskap hos Staten siden dette startet for nesten ett år siden. Beskjeden nå er omtrent identisk med for et halvt år siden. Bare at nå er det på med munnbind – uten at det egentlig er sikkert at dette fungerer. Sånn jeg ser det må man unngå store forsamlinger i små innendørs lokaler med dårlig ventilasjon. Risikoen øker eksponentielt. Det er ikke sikkert om de inngripende tiltakene, som antibac og munnbind, egentlig fungerer i særlig grad. Staten gjorde mye riktig til å begynne med da de lukket ned landet en måneds tid for å lære hvordan viruset fungerer. Men nå, når man skal ha lært, viser det seg at de egentlig ikke har lært så mye allikevel og fortsatt bare skal lukke ned. Viruset har mange nyanser og dette har man ikke fått med seg.
  • Vaksineprinsippet. Hele prinsippet bak vaksiner er dårlig. Vaksiner baserer seg på en immunrespons og fungerer derfor best for de med sterkt immunforsvar, og dårligst for de med dårlig immunforsvar. Så de fungerer for de som ikke behøver vaksine, og fungerer ikke for de som faktisk behøver det.
  • Jeg har hatt endel kontakt med norsk helsevesen de siste 10 årene og opplever hele systemet som ganske dysfunksjonelt. Derfor er jeg kritisk til rådene de gir.

Under følger litt fra facebooken min – der en versjon av denne posten står.

coronavaksinen-hvorfor-jeg-ikke-tar-den-20201016_073827-trekrone

Covid19 rammer folk veldig ulikt. Barn og voksne er helt forskjellig – barn merker ikke engang at de har det og det er ikke klart om de er smittebærere i det hele tatt. De fleste voksne har et enkelt forløp, men noen har det tøft, og noen dør og noen får lungeskader. Hvorfor er det så store forskjeller? Det er snakk om preeksisterende sykdom og alder – så dette har sannsynligvis med forskjeller i immunsystemet til folk å gjøre. Immunsystemet til barn og voksne er forskjellig, eks thymus gland vokser hos barn, og i tenårene inaktiveres den. Hva er de eksakte mekanismene? Ingen i skolemedisinen er opptatt av dette. Virker som godt immunforsvar er nøkkel til å unngå smitte (fordi man ikke smittes så lett – det må større dose virus til), og til å ha et enkelt forløp dersom man smittes. Så vi må bruke tiden nå til å lære å leve rent og sunt og styrke naturlig immunitet. Dette har ikke staten skjønt overhodet, det nevnes ikke derfra. De insisterer på at alle skal reddes av en vaksine. De setter ned prisen på alkohol, sukker og tobakk. Og øker prisene på “alternativ” helsebehandling (som bl.a. jobber akkurat med immunsystemet). Midt i en pandemi. At det går an. Ja vi bør gjøre noe aktivt – begynne å leve sunnere – mer i pakt med naturen. Mindre vaksiner og mer økologisk mat, jord på hendene, frisk luft uten eksos osv.

Problemet med vaksiner er ikke bare akutte bivirkninger. Men at de sannsynligvis gir kronisk økt sykelighet mot andre sykdommer enn akkurat det det vaksineres mot. Fordi man roter med immunforsvaret på måter man ikke kjenner til. Jmf lobotomi for under 100 år siden – man fant ut at det ikke var så lurt. Det var litt mer komplisert enn man trodde der oppe. Sånn er det med immunsystemet også.

Kommentar: enhver behandling har bieffekter, så også vaksiner. Spørsmålet er derfor egentlig om vinning går opp i spinningen. Om vinningen er større enn tapene.

Jeg er uenig i det første du skriver – at spørsmålet er om vinningen går opp i spinningen. Dette hører vi nå hele tiden fra myndighetene. De sier at ingen vaksiner er 100% sikre men at i dette tilfellet er “nytten større enn risikoen”. Og da anbefaller de at folk vaksinerer seg. Her sammenlikner man “nytten”, dvs fravær fra lidelse pga vaksinering, med lidelse påført fra vaksine bivirkninger. Og sier at siden nytten er større enn lidelsene så går det hele i pluss. Og da anbefaller man. Jeg synes ikke man kan sammenlikne lidelse fra en naturlig sykdom med lidelse påført fra en statlig anbefalt vaksine. Den naturlige lidelsen må være veldig mye større enn den statlig påførte før staten kan gjøre en slik anbefalling.

En konsekvens av denne tankegangen er at staten bør anbefalle alle å donere bort organer de har dobbelt opp av. Den dagen vaksinering ikke lenger er frivillig bør det heller ikke være frivillig å donere bort organer. Det er noe staten kan kreve at folk gjør. For å redde liv.

I straffesaker idag skal det betydelig sannsynlighetsovervekt til for at noen dømmes. “Bedre at 10 skyldige går fri enn at 1 uskyldig dømmes”. Når staten påfører lidelse/straff må risikoen for skade (uskyldig dømt) være veldig lav sammenliknet med nytten (forbryter straffes).

Oppdatering 2/1-2021. Facebook chat med Folkehelseinstituettet. Er det en mulighet for av vaksinen fungerer slik at vaksinerte personer smittes med viruset, men utvikler ikke sykdom selv (så man føler seg ikke dårlig), men man kan allikevel smitte andre? (Altså slik som HIV medisin fungerer idag – man utvikler ikke AIDS og dør, men man kan fortsatt smitte andre.) Vil ikke det si at denne corona vaksinen fort kan gjøre vond verre? Fordi en smittet person vil ikke være forsiktig fordi han/hun vet ikke at han/hun er smittet og vil ferdes på butikken og andre folkemenger, og dermed smitte andre. Bør man ikke vite dette før man ruller ut vaksinen til alle?
Folkehelseinstituttet Hei, vi ruller ikke ut vaksine til alle, men har satt opp en nøye prioritering av risikogrupper. De som nå blir prioritert er de med størst risiko for alvorlig forløp og død får vaksine, i tillegg til utvalgte helsepersonell. Du har rett i at vi pr nå ikke vet nok om i hvor stor grad vaksinen hindrer smittespredning. Dette er en av de tingene vi i Norge og andre land nå vil følger nøye med på for å kunne gi gode vaksineråd fremover. Derfor er det fortsatt veldig viktig å fortsette å følge gjeldende smittevernråd for å hindre å smitte. Godt nytt år, vennlig hilsen FHI.

coronavaksinen-hvorfor-jeg-ikke-tar-den-fhi-01
Folkehelseinstituttet svarer på Comirnaty spørsmål – vaksinen til Pfeizer og Biontech. Om vaksinerte personer allikevel kan smitte andre.

Ytringsfrihet og islam

En pakistansk venn fra videregående ble ekstremmuslim og noen tanker rundt ytringsfrihet.

Jeg gikk på Valler Videregående Skole de to siste årene på videregående, årene 1989-1991. På mitt kull var det 2 innvandrere fra Pakistan. Altså en helt annen tid enn idag hvor det stort sett er flere innvandrere enn norske på skolene. En av disse ble en bekjent. La oss kalle han NN. Han gikk i paralellklassen. Han tok de samme fagene som meg – matte, kjemi og fysikk – så vi hadde noen timer sammen hver uke. Han var en beskjeden litt stille type, leste mye og ville ha gode karakterer. Typisk skoleflink. Foreldrene ville sikkert at han skulle bli lege eller ingeniør. Jeg opplevde at han var akkurat som oss andre og jeg tenkte aldri at han var forskjellig fordi han var fra Pakistan. Jeg tenkte aldri over om han var religiøs eller muslim. Han nevnte aldri religion eller islam, ihvertfall ikke som jeg hørte. Det er mulig han var personlig religiøs, men han ga isåfall ikke uttrykk for det, ihvertfall ikke som jeg la merke til. Han var godt likt og vanskelig å mislike. Han hadde flere av de samme vennene som meg. Såvidt jeg vet opplevde han aldri mobbing.

Etter videregående gikk vi samtidig på NTH. Han begynte rett fra videregående mens jeg hadde 2 år imellom (jeg var i USA et halvt år og gikk på skole, deretter ett års førstegangstjeneste, så to måneder i Berlin for å læare tysk, og så noen måneder der jeg stort sett leste bøker og ventet på at NTH skulle starte). Han på datalinjen, jeg på maskinteknikk (jeg byttet til marinteknikk etter 2 år). Vi hadde ikke kontakt på NTH. Jeg så han et par ganger iløpet av de 2 årene vi var i Trondheim samtidig. En årsak til dette var sikkert at jeg leste veldig mye på NTH og ikke var så sosial. Etter NTH jobbet vi samtidig i Andersen Consulting (som etterhvert byttet navn til Accenture). Jeg visste såvidt at han jobber der, men vi hadde ingen kontakt. I Accenture jobber man ofte på lange prosjekter der man sitter på kundens kontorer og vi var ikke på noen av de samme prosjektene. Jeg så han etpar ganger her også. Eneste jeg merket meg var at han gikk fra å være en litt tynn og sped type på Valler til å bli feit og skalla i Accenture. Tidens tann?

Noen år senere kom facebook. Han addet meg på facebook. Vi har vært venner der i omtrent 10 år, siden 2010. Han legger ut ting innimellom. Og det var tydlige at noe var skjedd. Fordi nå dreide plutselig alt seg om islam. Mange forskjellige innlegg der islam hele tiden hylles og forsvares. Jeg begynte å lure på hva som var skjedd med han. Jeg opplevde også at innleggene ble mer og mer ekstreme. Ikke voldelige, men ensporete med skylapper. Jeg tror han har byttet navn til Mohammad NN. Altså bare lagt til Mohammad før navnet sitt. Og fått seg islam skjegg.

Selv er jeg meget kritisk til islam og mener at det er en ideologi som best kan sammenliknes med nazisme: begge vil ha verdensherredømme, begge vil drepe jødene og begge dreper de unfalne som melder seg ut. Når det gjelder kvinneundertrykking er islam i en klasse for seg, mye verre enn nazistene.

Når min venn poster på facebook svarer jeg innimellom og sier stort sett det jeg mener uten å provosere for mye.

For rundt 3 uker siden, fredag 16. oktober 2020, ble historielæreren Samuel Paty i Frankrike drept av en muslim etter å ha vist karikaturbilder av Muhammad i klasserommet. Han ble halshugget med kniv. 13 dager senere, torsdag 29. oktober, ble 3 personer drept i en kirke i Nice i nok et islamistisk terrorangrep. En av de var en kvinne som fikk halsen skåret over. Samme dag var det også et angrep mot Frankrikes konsulat i Saudi-Arabia, byen Jeddah. En relatert hendelse for noen år tilbake var terrorangrepet mot redaksjonen til satiremagasinet Charlie Hebdo onsdag 7. januar 2015. 12 mennesker ble drept.

På denne bakgrunnen valgte min nå muslimske ingeniørvenn å poste på facebook. Han er såret fordi man nå i skolen viser karikaturbilder av Muhammad i undervisningen. Jeg skrev et innlegg i tråden der jeg peker på at muslimene sannsynligvis selv er skyld i dette. Se screenshots nedenfor. Jeg reagerer på at han forsvarer islam så iherdig, spesielt på bakgrunn av den siste tidens hendelser i Frankrike. Ingen beklagelser overhodet. Det jeg reagerer enda mer på er hvor fort han bringer ordet “drepe” på banen. En relativt saklig og lite provoserende kommentar fra meg og han er igang med å stille retoriske spørsmål rundt dreping og voldshandlinger. Det eskalerte fort.

Screenshot1 fra facebook
Screenshot1 fra facebook
Screenshot2 fra facebook
Screenshot2 fra facebook

Jeg tror han mener at latterliggjøring av islam kan sammenliknes med eksempelvis seksuell trakassering av kvinner. Eller med rasistisk trakassering av afrikanere. Og så mener han at slik trakassering forsvarer voldsbruk, ergo kan det også forsvares å bruke vold når islam latterliggjøres.

Her er vi altså på ytringsfrihetens område. Vi må skille mellom

  • fysisk trakassering
  • verbale ytringer

Hvis noen angriper meg fysisk har jeg rett til selvforsvar.

Under verbale ytringer må vi videre skille mellom:

  • verbale angrep på enkeltperson
  • verbale angrep på systemer som stat, religion, ideologi

Hva så om noen mobber meg og kaller meg stygg, taper etc? Jeg ville sannsynligvis flydd rett i trynet på dem og banket dem opp. Jeg ville altså svart fysisk på en verbal utfordring. Jeg mener det ofte er riktig måte å håndtere mobbing på. Jeg er ikke sikker på om det er lov.

Det var en sak om barnet og tenåringen Odin for noen år tilbake (Odin Olsen Andersgård). Han ble mobbet på skolen. Foreldrene ville ikke at Odin skulle ta igjen fysisk. De var i utallige møter med rektor osv. Ingenting skjedde selvsagt. De byttet skole, og det samme skjedde igjen. Det endte med at Odin tok selvmord, 13 år gammel. Det foreldrene burde ha gjort var å sende Odin på kickboxing og sagt at når han hadde lært nok skulle han banke dritten ut av mobberne. Odin hadde fått selvtillitt og den dagen han banket opp mobberne ville mobbingen tatt slutt.

Jeg mener at man må skille mellom personangrep og systemkritikk. Dette ser vi også i rettssystemet – man kan dømmes for injurier mot enkeltpersoner. Men man kan ikke bli dømt for kritikk av religion, stat eller andre systemer. Hvis slik kritikk er ulovlig er man fort på vei bort fra demokrati.

Å kritisere islam og å lage karikaturer av Muhammad er ok fordi det er systemkritikk. Når muslimene velger å svare på slik kritikk med drap av “skyldige” og uskyldige er det samtidig et angrep på demokratiet. Fordi ytringsfrihet er grunnleggende for demokrati. Hvordan håndterer man det? Mange politikere gir etter og forbyr religionskritikk. Det mener jeg er en meget farlig vei å gå. Muligens behagelig på kort sikt. Neppe behagelig på lang sikt.

Kjernen i ytringsfrihet er å også tåle ytringer man ikke liker. Alternativet, sensur, er så mye verre. Demokratiet settes i fare og man ender fort med en eller annen form for diktatur. Et eksempel på dette er Nazistenes bokbrenning på 30-tallet. Noe av det første de foretok seg da de fikk makt.

Oppdatering 26/11-2020: Fahad Qureshi gis god plass i Aftenposten. Et forsvar for Muhammed-karikaturer er et forsvar for islamofobi. Den samme Quereshi på youtube, All Muslims Believe in Death Penalty for Homosexuals.

ytringsfrihet-og-islam-03-afganske-kvinner-venter-paa-legebehandling-paa-klinikk
Afganske kvinner venter på legebehandling på klinikk
ytringsfrihet-og-islam-04-kvinne-fra-indonesia
Kvinne fra Indonesia
  • Jeg hadde en facebook diskusjon med en annen muslim rundt samme tema på 23andme gruppen. Han mente muslimske vitenskapsmenn hadde stått for mye viktig tenkning og gjennombrudd. Han linket til en wikipedia side rundt dette: List of scientists in medieval Islamic world. Jeg kjenner ikke så godt til temaet men leser gjerne om det så snart jeg får tid. Kan nevne at i den diskusjonen sammen liknet jeg islam med nazisme akkurat slik jeg gjør i denne bloggposten. En halv time senere var facebook tråden med diskusjonen slettet. Jeg vet ikke om det var facebook som slettet eller hun som startet tråden. Nevnte muslim ble tydelig indignert hver gang jeg sa noe negativt om islam så mulig det kokte litt over for han og han kontaktet trådstarter og ba henne slette. Når slikt skjer tenker jeg at da må det være i mangel av motargumenter. Å ty til sensur er på en måte å innse at man har tapt diskusjonen.
Malala Yousafzai. Fikk Nobels fredspris da hun var 17. Hun er fra Pakistan og blogget om kvinners rettigheter. Som en konsekvens ble hun overfalt og skamfert med kniv i ansiktet. Hun rømte til London der hun ble operert og nå lever. En sann heltinne, så fryktløs, et forbilde. Lovlig lastet ned fra NDLA Norwegian Digital Learning Arena
ytringsfrihet-og-islam-06-kvinnelig-lege-i-pakistani
Kvinnelig lege fra International Medical Corps undersøker kvinnelig pasient i Pakistan. Bildet lovlig lastet ned fra commons.wikimedia.org A female doctor with the International medical corps examines a woman patient at a mobile health clinic in Pakistan
ytringsfrihet-og-islam-07-aftenposten-kommentarfelt-fahad-qureshi
Helsetypen i Aftenpostens kommentarfelt, Fahad Qureshi artikkelen Et forsvar for Muhammed-karikaturer er et forsvar for islamofobi.

Et interessant lite innblikk i kvinners stilling i islam: chess champion refuses to defend titles in saudi arabia to protest treatment of women. Vi kjenner så godt til det men det er så ubehagelig at vi velger å overse det. Bra at noen ikke føyer seg og bare velger letteste og mest behagelige utvei, jmf den kvinnelige sjakkmesteren Anna Muzychuk fra Ukraina i artikkelen.

Sara Omar: Koranen har lært meg hva jeg faen ikke skal finne meg i.

Kilder til usensurert informasjon

Vi vet at Google, Facebook, Amazon og mange flere sensurerer kontroversiell og politisk ukorrekt informasjon. Er det noen måter å komme rundt dette på?

Vi vet at Google, Facebook, Amazon og mange flere sensurerer kontroversiell og politisk ukorrekt informasjon. Er det noen måter å komme rundt dette på?

Sci-hub (scihub)

Tilgang til de fleste vitenskapelige artikler koster penger. Slike som meg, som gjør helt uavhengig forskning, gjerne på kjøkkenet og gutterommet, har ikke alltid midler til dette.

Bayh-Dole Act fra 1980 i USA tillater institusjoner som motter statlige forskningsmidler å ta patent på forskningen sin, og lease ut patentrettigheter til eksterne firmaer. Dette har blitt en stor industri i USA.

Også i Norge må man ofte betale for å lese universitetsstudier. Resultatene kan ofte patenteres av universitetet. Selv om universitetene er finansiert av skattepengene våre. Vi må altså først betale lønnen til de som forsker, deretter må vi betale for å lese det de kommer frem til. Rimelig? sci-hub er en tjeneste som omgår dette. Jeg hørte om sci-hub første gangen fra Amber O’Hearn i et youtube intervju med Paul Saladino.

Sci-hub er muligens ulovlig. For sikkerhets skyld er det lurt å bruke en VPN, eller Tor nettverket, dersom man aksesserer tjenesten.

usensurert-sci-hub-01-20200607
usensurert-sci-hub-01-20200607
usensurert-sci-hub-02-20200607
usensurert-sci-hub-02-20200607
usensurert-sci-hub-03-20200607
usensurert-sci-hub-03-20200607
usensurert-sci-hub-04-20200607
usensurert-sci-hub-04-20200607

Bannerbildet øverst i blogposten er hentet lovlig fra https://www.pickpik.com/woman-red-square-neck-sleeveless-mini-dress-tufted-68203

Aftenposten sensurerer vaksinekritiske kommentarer

Aftenpostens Ingeborg Senneset har igjen skrevet en pro vaksine artikkel. I kommentarfeltet under artikkelen la jeg igjen en vaksine kritisk kommentar. Kommentaren besto av korrekt og verifiserbar informasjon. Neste dag var kommentaren slettet, mens alle kommentarer som var pro vaksiner fikk stå. Det var ingen informasjon om at kommentarfeltet ble redigert, så for en ny leser ser det ut som at alle er for vaksiner.

Aftenpostens egen vaksine propagandist Ingeborg Senneset har igjen skrevet et innlegg med sterke meninger om vaksiner.

Her skriver man tydeligvis for sin egen heiagjeng fordi det er tynt med egen kunnskap og argumenter, men mye følelsesladet skremselspropaganda.

Innleggets overskrift lyder “Du er ikke nødvendigvis idiot om du er skeptisk til vaksiner. Men du er smittsom”. Mulig dette genererer klikk. Ikke helt godt å forstå hva hun egentlig mener. Er overskriften ment bokstavelig så er det “faktisk feil” som mainstream media liker å si det:

  • Du er smittsom dersom du har en sykdom som kan smitte fra et menneske til et annet. (Ikke alle sykdommer det vaksineres mot fungerer på denne måten, blant annet stivkrampe, T’en i trippelvaksinen DPT).
  • Du mangler ikke nødvendigvis immunitet om du er uvaksinert. En mer fullstendig (fungerer mot flere virus mutasjoner), mer langvarig immunitet oppnås ved gjennomgått sykdomsforløp. Og uten vaksiners mulige bivirkninger (bortsett fra selve sykdomsforløpet).

Hvis overskriften spiller på at hun mener folk som er imot vaksiner lett påvirker andre, burde hun ta en titt i speilet. Hun skriver innlegg etter innlegg, i Aftenposten, som hver gang er den samme propagandaen.

Hun skriver “Å spre konspirasjonsteorier og feilinformasjon om vaksiner er som å hoste andre midt i fjeset. Du aner ikke hva du smitter dem med, om de er sårbare, om de vil ta direkte skade av det, om akkurat ditt host brakte den ene, dødelige dråpen som skulle til.” Et godt eksempel på hva jeg kaller følelsesrettet skremselspropaganda.

Artikkelen kom på trykk igår, 1. juni. Jeg tok meg den frihet å skrive i kommentarfeltet under artikkelen. Teksten var omtrent:

“Makan til skremselspropaganda.

Nei takk til usikre vaksiner. Ja takk til sunn livsstil og et godt naturlig immunsystem.

Vaksiner er ikke uten problemer. Eksempelvis er vaksineprodusenter unntatt fra søksmål dersom de produserer en vaksine som forårsaker skade hos pasienten. Dette er nedfelt i loven “National Childhood Vaccine Injury Act”, underskrevet av Ronald Reagan i 1986. Når produsentene ikke kan stilles økonomisk ansvarlig for vaksineskader har de mindre insentiv til å være nøye med sikkerheten til produktene sine. Dette er noe av bakgrunnen for den store økningen i antall vaksiner siden 80-tallet, og for at vaksiner tillates å hasteutvikles. La oss sammenlikne med bilindustrien. Hvis en bil settes på veien og feil på bilen medfører skade eller død, kan bilprodusenten stilles ansvarlig og saksøkes. Eksempelvis dersom en Takata airbag har en feil som gjør at den åpner seg når den ikke skal. Bilprodusenter er derfor livredde for sikkerhetsfeil og sikkerhet er første prioritet. Slik er det ikke hos vaksineprodusenter.”

Teksten var kommentar nummer 2 på artikkelen. Så den var godt synlig. Jeg sjekket artikkelen før jeg la meg og da hadde den nest flest Likes. Så sjekket jeg artikkelen igjen idag i 14-tiden. Ingebjørg Senneset hadde selv lagt igjen svar på mange av de andre kommentarene. Der stort sett alle var sterkt pro vaksiner. Min kommentar var slettet. Det var ikke gitt opplysning om at noe var slettet så for en leser ser det ut som at kommentarfeltet er uredigert og at alle er for vaksiner.

Rørende å se hvor glad mainstream media er i meningsbrytning. De har sin egen agenda som de pusher med alle midler, inkludert sensur. Å sette tema under debatt er åpenbart ikke lenger ønskelig. De har helt glemt sitt oppdrag som den 4. statsmakt. En farlig utvikling.

Jeg la da igjen en ny kommentar:

“Imponerende at Aftenposten og Ingeborg Senneset fjerner mitt innlegg der jeg er kritisk til vaksiner. Et innlegg med korrekt og kontrollerbar informasjon om hvordan vaksineprodusentene er unntatt fra søksmål i rettssystemet. National Childhood Vaccine Injury Act fra 1986.

Kan dere vennligst la det første innlegget mitt stå?

Er det rart folk blir kritiske til vaksiner med denne type sensur. Kommentarfeltet ser usensurert ut, men i virkeligheten fjernes vaksinekritiske innlegg. Mainstream media bør gå i seg selv. Dere skyter dere selv i foten. Aviser som lever av å publisere er ikke tjent med sensur.”

Dette innlegget ble også fjernet – iløpet av få minutter.

Er det vaksinemotstanderne som sprer falsk informasjon? Eller de som er for vaksiner. Vurder selv.

For ordens skyld: jeg er ikke nødvendigvis mot vaksiner. Men jeg er mot usikre vaksiner – akkurat som jeg skrev i innlegget. Prinsipielt er jeg mot vaksiner som:

  • Har høy risiko for bivirkninger.
  • Har potensielt farlige bivirkninger.
  • Mot ufarlige sykdommer. Eksempelvis influensa. Med flere.
  • Ikke er godt uttestet. Og gjerne hasteutviklet.
  • Dobbelvaksiner og trippelvaksiner. En uvanlig belastning på immunsystemet og dermed med økt risiko.
  • Vaksiner i multidose glass – der det tilsettes konserveringsmiddel.
  • Vaksiner som inneholder aluminium. En nervegift. Som altså settes intravenøst.
  • Vaksinering av spebarn.
  • Vaksiner med usikkert innhold og potensiell forurensning.
  • Intravenøs vaksine er noe annet enn en vaksine man kan spise, med annen risikoprofil. Her går ikke vaksinen først gjennom leveren for filtrering, men rett til organene.
  • Og det hjelper ikke akkurat at media og myndigheter bedriver sensur for å få folk til å ta vaksiner.

Vaksineprodusentens unntak fra rettssystemet bidrar helt sikkert til at de ikke prioriterer utvikling av sikre vaksiner. De retter heller ressursene sine mot utvikling av flere vaksiner. Fordi det gir bedre bunnlinje.

Oppdatering 8. juni 2020. Etter å ha skrevet denne blogposten (teksten ovenfor) gikk jeg igjen inn på kommentarfeltet, og nå viste det seg at Aftenposten hadde lagt tilbake den andre kommentaren min (“Imponerende at…”). Senneset har også lagt igjen et svar, der hun skriver at det ikke er hun som sensurerer. Dette gjøres av Interaktiv Säkerhet. Man kan sende email til debatt@aftenposten.no med henvendelser om dette. Så da gjorde jeg det. Jeg påpekte at mine kommentarer ikke inneholdt feilinformasjon, rasisme, hets eller liknede, men faktisk informasjon som var etterprøvbar. Deretter: “For meg ser det ut som at kommentaren ble slettet fordi den var mot vaksiner. Mens Senneset er sterk tilhenger av vaksiner. Isåfall er dette ren sensur av folk med en annen mening enn artikkelforfatteren. Men kanskje er det en annen årsak? Hvorfor ble denne kommentaren slettet?” Neste dag var også min første kommentar komme tilbake. Jeg fikk aldri noe svar på hvorfor de to kommentarene opprinnelig ble slettet.

I kommentarfeltet blir det spurt – nøyaktig hva i Sennesets kommentar bryter med anstendige normer og krav om kritisk evne og saklighet? MItt svar:

  1. Kritisk evne: hovedproblemet med innlegget er at det belyser en sak kun fra en side. Her er alt pro vaksiner, og ingen motforestillinger.
  2. Anstendighet, saklighet, etiologisk og patologisk forståelse: skremselspropaganda som “…om akkurat ditt host brakte den ene dødelige dråpen som skulle til”. Det er ikke nødvendigvis slik at man smittes av corona ved å puste inn kun en dråpe med virus. Har man et godt immunsystem vil kroppen håndtere en lite mengde smitte. Mengden er en faktor – det er jo nettopp dette vaksiner benytter seg av. Det man etterhvert begynner å se er at corona smitter veldig lett innendørs i lukkede rom med dårlig ventilasjon. Bursdagselskap der en er smittet ender ofte med at mange er smittet når kvelden er omme. Korpraksis har ekstra risiko fordi det å synge gir ekstra virus i fluften fra en smittet person (hos en smittet ikke-symptomatisk person lever viruset ofte i halsen – og kommer lettere ut i luften når man synger enn ellers). Men utendørsarrangementer har mye mindre smitterisiko fordi her er ikke luften stillestående. Viktig å nyansere og gi informasjon og ikke komme med skremselspropaganda.
  3. At innlegg med informasjon som Ingeborg Senneset ikke liker sensureres bort (mitt første innlegg) er en fallitterklæring for pro siden. De har åpenbart ikke argumenter å svare med og velger sensur. Det er bare så skuffende dårlig og bidrar til lav troverdighet.

Jeg føler jeg fint kan stå for de tingene jeg har skrevet i dette kommentarfeltet.

Google sensurerer

Google er politisk og sensurerer søk.

Mercola er verdens mest kjente nettsted for “alternativ” medisin. Google har for ikke lenge siden gjort denne siden mye mindre synlig. Tidligere kom Mercola ofte som en av de første treffene når man søkte på noe som hadde med helse eller alternativ helse å gjøre. Nå må man som oftest inkludere “mercola” i søkestrengen for å få treff her. Tidligere forsøkte Google å promotere internettsider som var til best nytte for brukerne. Nå promoterer de istedet internettsider der de har sponsorer eller informasjonen er politisk korrekt.

Klinghardt sier at de gode vaksinestudiene er nå usynlige på google.

Oppdatering 25. mai 2020. I forbindelse med corona pandemien som nå pågår har den kontroversielle filmen Plandemic med Judy Mikovits blitt laget. Denne har blitt tildels fjernet på facebook, youtube og twitter. Sensur av en stemme som sier noe annet enn mainstream media. Av filmens tilhengere har den så blitt lagret på Google Drive. Dette er en skytjeneste der folk kan lagre egne personlige dokumenter, jobbdokumenter osv. Man kan få generert en link til en fil eller katalog på Google Drive og så distribuere linken til samarbeidspartnere eller andre interessenter slik at de får tilgang. Dette har blitt benyttet til å spre Plandemic. Google Drive linken postes på facebook, twitter, youtube og andre steder. Etter at Google ble tipset om dette har de gått gjennom folks personlige filer og tatt ned kopier av Plandemic. En ser at Google har mulighet til å gå giennom innholdet lagret der og ikke har motforestillinger mot å gjøre det. Jeg lagrer aldri mine personlie filer på skytjenester.

Slik baner ICNIRP vei for 5G med nye, slakkere grenseverdier – i strid med kunnskapen https://einarflydal.com/2020/05/22/slik-baner-icnirp-vei-for-5g-med-nye-slakkere-grenseverdier-i-strid-med-kunnskapen/

Facebook sensurerer vaksine søk

Facebook sensurerer vaksine søk og gjør det umulig å finne grupper som er kritiske til vaksiner.

Igår traff jeg en dame som var administrator for facebook gruppen “Vaksiner og bivirkninger”. Jeg ønsket å bli medlem av gruppen. Da jeg kom hjem gikk jeg på facebook og søkte på disse ordene i søkefeltet i facebook. Men fant ikke gruppen. Da er det ikke så lett å bli medlem.

Så da gikk jeg på google og søkte på: facebook vaksiner og bivirkninger. Da fikk jeg treff. Det øverste innslaget i listen som google presenterte var link til gruppen på facebook. Så da fant jeg gruppen og ble medlem.

I søkelisten til google var innslagene under stort sett ikke linker til facebook. Jeg kunne ha endret søket til å be google bare søke på sider tilhørende facebook. Da ville jeg ha skrevet i googles søkefelt: site:facebook.com vaksiner og bivirkninger.

Etter at jeg har blitt medlem av gruppen kommer den opp når jeg søker i søkefeltet på facebook. Men altså ikke før jeg var blitt medlem. Det gis ingen informasjon om at søkeresultatet er modifisert.

Det er viktig å være klar over at facebook sensurerer søk. Jeg har tidligere skrevet om Amazon, som også gjøre dette.

Denne manipuleringen av informasjon stammer fra amerikanske og andre myndigheter. De fleste brukere av facebook og Amazon tror at søkeresultatene er søketilbyders beste forsøk på å finne den mest relevante informasjonen. Dette er ikke lenger tilfellet.

Dette er statens forsøk på å hjernevaske befolkningen. Staten vil bestemme hva som er riktig og galt. Som i Nord-Korea og andre land vi ikke liker å sammenlikne oss med. De vil styre befolkningen virkelighetsoppfatning, ved å sensurere tilgjengelig informasjon. Med et skinn av at informasjonen er ekte og usensurert.

Når vi vet at facebook sensurerer søk knyttet til vaksiner, blir neste spørsmål hvilke andre søk de også sensurerer.

Det er også kjent at google sensurerer søk. Eksempelvis har treff på www.mercola.com, et kjent nettsted for naturlig helse, stort sett blitt fjernet fra google. Hvis man søker på “natural health” i google er ikke Mercola med på de 10 første resultatsidene. Tidligere var Mercola på førstesiden på google. Hvis man gjør samme søket på alternative søkemotorer som duckduckgo.com eller yahoo.com eller bing.com er Mercola fortsatt på førstesiden. Hvis man vil at mercola skal komme høyt opp i google må man inkludere ordet mercola i søkeuttrykket.

Oppdatering 23. oktober 2020. Inatt var den andre presidentdebatten mellom Donald Trump og Joe Biden. Facebook har fått endel oppmerksomhet de siste dagene fordi de har slettet deling av en Biden kritisk artikkel i New York Post, Smoking-gun email reveals how Hunter Biden introduced Ukrainian businessman to VP dad. Facebook and Twitter restrict controversial New York Post story on Joe Biden. Social media platforms move to limit spread of article amid questions over its veracity.

Opioid rettssak i USA

I USA er en gigantisk rettsprosess igang der legemiddelselskaper saksøkes av mange hundre byer og kommuner for milliarder av dollar. Det er allerede inngått enkelte forlik i hundremillioner dollars klassen.

USA er for tiden i startgropa for en mengde søksmål mot store legemiddelprodusenter, grossister, apotekkjeder og andre aktører (leger?) innen helsebransjen. Legemiddelselskapene har produsert smertestillende medisiner basert på opioider. Som de fortsatte å produsere, selge og markedsføre etter at det viste seg at medisinene var sterkt avhengighetsskapende. Og legene fortsatte å skrive resepter. Smertestillende ble skrevet ut i tide og utide. Pasientene ble avhengige og fortsatte ofte med gatedop som heroin og fentanyl (en syntetisk form for heroin). Det er estimert at firehundretusen (!) mennesker er døde av overdoser. Rettssakene er erstatningssøksmål der ofte stater, kommuner og byer saksøker legemiddelselskaper og andre ansvarlige. Her er det mange skyldige. Ikke minst legene, som har skrevet reseptene. På “medisiner” de må ha visst, eller burde ha visst, er vandedannende. Typisk med insentiver fra legemiddelselskapene, der legene mottar ytelser når de velger disse midlene. Det er påvist at de som lager retningslinjer for legene har mottatt utbetalinger fra legemiddelfirmaene.

Denne artikkelen i The Economist gir endel bakgrunnsinformasjon.

To kommuner i Ohio, Cuyahoga og Summit (inkludert storbyene Cleveland og Akron) har vært meget hardt rammet av opium epidemien. De går foran i rettsoppgjøret i det at de ofte er først ut i retten. Det viktigste som har skjedd så langt:

  • Slutten av August 2019: Oklahoma var første stat som saksøkte et legemiddelfirma, Johnson&Johnson, og vant. De krevde opprinnelig 17 milliarder dollar i erstating, og ble tildelt 572 millioner dollar. Dommen er anket av Johnson&Johnson.
  • Den 8. september 2019: Cuyahoga og Summit avtaler et forlik med Mallinckrodt (produsent av generiske opioider) på 30 millioner dollar.
  • Begynnelsen av oktober 2019: Cuyahoga og Summit har blitt enige med Johnson&Johnson om et forlig på 20.4 millioner dollar.
  • Den 21 oktober 2019 skal en “federal” rettssak igang rundt opioid krisen. Slike saker kan få store konsekvenser. Rett før retten settes blir det avtalt enighet mellom to kommuner i Ohio, Cuyahoga og Summit, og fire saksøkte parter – medisingrossistene McKesson, Cardinal Health og AmerisourceBergen, og medisinprodusenten Teva (fra Israel). Forliket er på 260 millioner dollar.
  • Selskapet Purdue Pharma, produsent og markedsfører av OxyContin jobber i kulissene med å lage en avtale med alle saksøkerne. Slik at det hele kan avsluttes for deres del. Selskapet styres av familien Sackler. Selskapet er i ferd med å slås konkurs som en del av forliksavtalen. Mange mener at Sacklers har gjemt unna mange penger og at de nå prøver å redde stumpene.
  • Her er en lege Joel Smithers som har blitt dømt til 40 års fengsel for å skrive ut for mange opioid resepter. Med høy inntjening.
  • Det er snakk om å forsøke å få istand et totaloppgjør mellom alle saksøkerne og alle de saksøkte. Det verserer et tall på rundt 50 milliarder dollar. Alt dette er foreløpig veldig uvisst.

Hele sakskomplekset er preget av mange ofre og mange skyldige. Det er sikkert mange vurderinger rundt hvem som er ofre, og hvem som kan saksøkes. Er det kun den narkomanes egen skyld når han setter en overdose? Er et legemiddelselskap skyldig når de produserer FDA godkjente legemidler? Er det greit å markedsføre og selge et legemiddel søm fører til avhengighet? Har man visst om problemer med disse legemidlene som ikke har blitt kommunisert? Har markedsføringen vært løgnaktig?

Helt kort om denne saken: det har vært drevet tvilsom virksomhet på mange plan i helsevesenet fordi det har vært store penger involvert for aktørene. Mange har vist få skrupler mot å la folks helse gå på bekostning av egen økonomisk vinning. Denne saken bringer tankene hen til rettsoppgjøret mot tobakksindustrien i 1998. Det endte med utbetalinger på minst 206 milliarder dollar over en 25 års periode. Mange har en forestilling om at helsevesenet har opphøyd moral og arbeider ut fra pasientenes interesser, ikke egeninteresser. Kanskje fordi de håndterer de viktigste sakene i folks liv. Det blir interessant å se om denne saken kan rokke ved den forestillingen.

Når dette kan skje i helsevesenet, kan det selvsagt også skje i mange andre bransjer. To aktuelle eksempler, også med helsekonsekvenser:

  • Telebransjen der mobilnettet kontinuerlig bygges ut i rekordtempo (nå sist 5G) uten at det informeres om farene med stråling. De som gjør utbyggingen kjenner farene og er nøye med å beskytte seg selv.
  • Strømbransjen der “smartmålere” på rekordtid ble installert i hvert eneste hjem landet over. Et instrument som er helseskadelig pga stråling og enkelt kan brukes til overvåkning.

Det er også interessant å se at VG hadde denne legemiddelsaken på forsiden idag morges, men nå er den slettet. Aftenposten har lagt den bak betalingsmur. Man kan lure på om det er konflikt med eiere, annonsører e.l. Den frie presse?

Et annet poeng angående pressedekingen: norsk presse, spesielt VG, har med jevn mellomrom tirader mot alternative helseutøvere. På førstesiden, i ukevis. Nå sist – sjamanen Durek. Det kan være noe så ukontroversielt, hvis det hadde skjedd på et vanlig sykehus, at en pasient betalte penger til en alternativutøver og opplevde å ikke bli kurert. Når det viser seg at hundretusener (!) er døde i USA som et resultat av korrupsjon, grådighet og hensynsløshet i det skolemedisinske systemet, så er avisene svært forsiktige med omtalen. Det lukter det råttent av.

Ett av de store spørsmålene i denne saken er legenes rolle. Foreløpig er ikke så mye kommet frem om det.

Vi vet fra Norge at her er det stort sett fritt frem for korrupsjon for leger. Tjenestemannsloven gjelder for offentlig ansatte. Her står det at offentlig ansatte ikke kan motta gaver som er ment å skulle påvirke beslutninger. Offentlig ansatte leger, altså fastleger og de som jobber på sykehus, er unntatt fra dette. Loven gir åpning for at de selv kan vurdere om en gave er egnet til å påvirke deres beslutninger. En slik selvjustis er ikke egnet til å inngi tillit. På legekontorer er det vanlig at legene inviteres på kurs av legemiddelprodusenter, og får godt betalt for å delta. “Kursene” er i stor grad markedsføring av egne medikamenter. Dette ble godt belyst i en Brennpunkt episode på NRK fra 2003. Hvofor gir loven offentlig ansatte leger tilgang til å motta penger fra pilleprodusentene? Hva er bakgrunnen for dette? Det er også merkelig at ikke legene selv ønsker å gå bort ifra dette fordi det svekker deres autoritet. Legene får et sterkt insentiv til å sette pasientens helse på spill ved å skrive ut medikamentet fra sin “sponsor”, ikke det medikamentet som er best for pasienten. I dokumentaren nevnes forskning som viser at leger endrer atferd når de påvirkes av legemiddelindustrien.

Oppdatering 13. mai 2020: Her er en liste med de største erstatningssakene i USA mot medisin produsenter 1991-2012.

Oppdatering 13. mai 2020: Pfizer i Nigeria – Abdullahi v. Pfizer, Inc and Trovafloxacin (Trovan) Controversy.

Oppdatering 7. september 2020. Rolling Stone artikkel om profitt i legemiddelbransjen. Big Pharmas Covid19 Profiteers. Shark of an executive named Martin Shkreli.

Oppdatering 7. oktober 2020. Fra bloggen til Robert F. Kennedy Jr. Sackler Family of Purdue Pharma Keeps Their Billions Amid Opioid Crisis.

Oppdatering 22. oktober 2020. Legemiddelgigant må betale 73 milliarder i bot etter opiod-krisen i USA. Purdue Pharma, OxyContin opioid (opium). Det er interessant at mange av de samme firmaene som nå dømmes i opioid rettssaker i USA nå skal redde oss fra corona med vaksinene sine. Eksempelvis Johnson&Johnson.