Internettsider fjernes i sensur

Mercola må fjerne det meste av innholdet etter press fra Bill Gates og amerikanske myndigheter.

Vi vet at facebook fjerner innformasjon som er antivaksine eller har annet ikkeønskelig innhold. Det samme skjer på google søk, i Amazon sin nettbutikk (som også er en søkemotor), youtube etc. Her er det de gigantiske teknologifirmaene som etter myndighetspress velger å sensurere informasjon ofte lagt inn av egne brukere.

Nytt nå er press fra myndigheter og andre interessenter mot enkeltsider som lager eget innhold.

Mercola

Verdens største nettsted for naturlig helse, Mercola, sendte idag ut email med informasjon om at de kommer til å fjerne alt innholdet som ligger på side. Det er en massiv mengde informasjon jeg og andre har hatt stor glede av. Mottoet til Mercola er “Take control of your own health”. Mercola selger også produkter. Jeg har kjøpt hos han og de meget god kvalitet. Jeg kjøpte en madrass i økolgisk ull da det hele startet for meg for rundt 10 år siden. Den bruker jeg fortsatt og den er kjempegod. Jeg kjøper innimellom kosttilskudd fra han. De er dyre, og bra kvalitet. For et måneds tid siden kjøpte jeg liposomal C-vitamin i kapsler. De er veldig gode. Jeg har leste mye på siden til Mercola, eksempelvis intervjuet med Jonathan Wright om jod.

Mercola skriver, uten å nevne navn direkte, at Bill Gates er en hovedaktør i aksjonen. Med hjelp av amerikanskje myndighetsorganisasjoner (FDA, CDC, etc). Motparten har ubegrenset med ressurser til rettsprosess og Mercola velger å føye seg og ligge lavere i terrenget. Sikkert lurt i disse ganske syke tider vi nå opplever.

Tidligere har Mercola blitt sensurert i Google. Nå må han altså rett og slett fjerne det meste av innholdet på sin egen nettside. Mercola kommer fortsatt til å skrive nye artikler, men de vil kun være tilgjengelige i 48 timer før de tas ned. En bakgrunn for at Mercola tar dette skrittet er at han ble “kåret” til topps i The Disinformation Dozen av nettstedet Center for Countering Digital Hate. Problemet med sensur er at alternativet er verre. Jeg har skrevet kort om Disinformation Dozen her. New York Times fulgte opp med en artikkel: The Most Influential Spreader of Coronavirus Misinformation Online. Researchers and regulators say Joseph Mercola, an osteopathic physician, creates and profits from misleading claims about Covid-19 vaccines. Det er rart at aviser på denne måten heier frem sensur. De forstår ikke helt hvor avhengige de selv er av ytringsfrihet.

Blir spennende å se hvem som er nestemann. Vi som liker uavhengig informasjon samt lese begge sidene i kontroverser må holde oss våkne.

Disinformation Dozen

Greit å ha noen navn hvis man også vil lese den andre siden av alt som hender for tiden.

The Disinformation Dozen are responsible for up to 65% of antivaccine content. At the outset of this research, we identified a dozen individuals who appeared to be extremely influential creators of digital anti-vaccine content. These individuals were selected either because they run antivaccine social media accounts with large numbers of followers, because they produce high volumes of anti-vaccine content or because their growth was accelerating rapidly at the outset of our research in February. Full profiles of
each are available at the end of this report.

  • Joseph Mercola
  • Robert F. Kennedy, Jr.
  • Ty and Charlene Bollinger
  • Sherri Tenpenny
  • Rizza Islam
  • Rashid Buttar
  • Erin Elizabeth
  • Sayer Ji
  • Kelly Brogan
  • Christiane Northrup
  • Ben Tapper
  • Kevin Jenkins

mRNA vaksine

En “vanlig” vaksine inneholder et svekket virus. En mRNA vaksine inneholder istedet arvemateriale som koder for (deler av) dette viruset. Arvematerialet går inn i cellene der aktuelle proteiner lages av cellen selv. Viruset går til cellemembranen og er nå tilgjengelig for immunsystemet utenfor cellen. Man får en immunrespons som fører til immunitet mot viruset.

I disse dager pågår vaksinering mot corona for fullt. Det er etterhvert ganske mange forskjellige vaksiner å velge mellom:

  • Pfizer/Biontech, mRNA. Syntetisk mRNA.
  • Moderna, mRNA. Syntetisk mRNA.
  • Oxford AstraZeneca, virusvektor DNA, sjimpanse adenovirus
  • Jansen aka Johnson & Johnson. Fra USA. Virusvektor DNA, forkjølelse adenovirus26.
  • Sputnik V aka Gamelaya. Den russiske. Virusvektor DNA, ad5 i første dose, ad26 i andre dose.
  • Sinopharm aka BBIBP-CorV. Den kinesiske. Vanlig vaksine basert på “inaktiverte” coronavirus (tilsatt et kjemikalie beta-propiolactone som gjør at de ikke kan multiplisere i cellene).
  • Sinovac aka CoronaVac. Også kinesisk. Også basert på inaktiverte virus og adjuvans. Uklart om det er forskjeller i hvordan Sinopharm og Sinovac fungerer.
  • Novavax. Fra USA. Nanopartikler med spikeproteins.
  • Abdala. Cuba.

New York times har en vaksine oversikt.

Trillions Upon Trillions of Viruses Fall From the Sky Each Day. Carl Zimmer (forfatter av parasittbok Rex): Welcome to the Virosphere.

Vaksiners prinsipp

Immunsystemet vårt er delt i (minst) to deler:

  • Medfødt (uspesifikk) respons, Th1
  • Adaptive repons, Th2

Th står for T-helper celle. Når vi første gang smittes med et nytt virus reagerer Th1. Responsen er som å bruke en flammekaster mot fluer (kroppen danner sterke oksidasjonsmidler som eksempelvis kan ødelegge virus og bakteriers overflate så de revner). Virusene drepes men samtidig får man følgeskader som ødelagt vev. Men livet reddes. Immunresponsen gjør at man får sykdomssymptomer – eksempelvis feber, vonde muskler etc, i noen dager eller uker. Iløpet av denne tiden lærer Th2 å lage stoffer som bare virker mot dette bestemte viruset. Når man smittes igjen eksempelvis ett år senere har man disse antistoffene klare i blodet, eller kroppen kan raskt produsere dem. Infeksjonen tas hånd om automatisk og man får ikke engang symptomer. Slike inntrengere, som kroppen danner antistoffer mot, kalles antigens.

Med vaksiner ønsker man å lære Th2 å lage de riktige antistoffene uten å gå veien om den virkelige sykdommen med tilhørende lidelse og eventuelt fare.

Jenners opprinnelige vaksine

Ordet “vaksine” kommer av det franske “vache”, altså ku. Vaksinenes far, engelske Edward Jenner, oppdaget av franske budeier ikke fikk smallpox (kopper). Smallpox er en alvorlig sykdom. Årsaken var at de ofte ble smittet av den ufarlige sykdommen cowpox (kukoppevirus) hvis virus ofte er på juret til kuer. Det viste seg at antistoffene mot cowpox beskytter også mot smallpox. Jenner rispet forsøkspersoner i huden, inokulerte de med cowpox, og så at de ble immune også mot smallpox. Denne naturlige formen for utvidet immunitet utviklet seg til dagens vaksineindustri.

Jeg var ett av de siste kullene som fikk kukoppevirus (smallpox) vaksine. Da jeg var 6 måneder gammel, november 1972. Denne vaksinen ble tatt ut av barnevaksinasjonsprogrammet i 1976.

Vanlige vaksiner

Dagens “vanlige” vaksiner er egentlig ganske annerledes enn Jenners opprinnelige vaksine. Jenners lot folk gjennomgå en ufarlig (men muligens plagsom) sykdom for å oppnå immunitet også mot en annen, farligere sykdom. Dagens vaksiner gir viruset fra sykdommen vi vil beskytte mot, men i en svekket tilstand, slik at man ikke blir ordentlig syk. I tillegg inneholder vaksinen en adjuvans, som er et immunstimmulerende middel. Adjuvansen gir en generell immunrespons. Det viser seg at denne responsen sammen med de svekkede virusene leder kroppen til å danne immunitet. Adjuvansen består ofte av aluminium, et giftig stoff.

Det er egentlig ganske rart at man kan initiere en generell immunrespons som så gir immunitet mot det bestemte viruset. Mange mener at slike vaksiner, spesielt på grunn av adjuvansen, kan gi alvorlige bivirkninger både på kort (autisme) og lang sikt (autoimmun sykdom). Mange mener dette er en grovkornet behandling av et meget avansert immunsystem. Litt tilsvarende lobotomi for hjernen.

Den kinesiske Sinopharm vaksinen er basert på inaktiverte coronavirus.

DNA og mRNA vaksiner

Dette er siste skrik innen vaksineteknologi. Det er slik vaksine alle vil ha nå. Denne er ofte for dyr for uland. Bare rike land som Norge har råd. En viktig årsak til at man lager mRNA vaksiner er fordi mRNA kan lages syntetisk. Dette er mye billigere og raskere enn å dyrke frem virus i laboratoriet, slik man må med vanlige vaksiner. Så det er et åpent spørsmål hva som er den billige vaksinen her.

Vaksinen inneholder ikke viruset, men istedenfor genmateriale som koder for aktuell antigens. Kroppens celler bruke dette genmaterialet, produsere antigens proteinene selv, og så skal immunforsvaret reagere på proteinene og danne immunitet.

I coronavaksinene koder mRNA for spike proteinet. Dette er “piggene” på overflaten til coronviruset. Med disse fester viruset seg til cellene, kan gå inn i disse, og man er smittet.

Man kan merke seg at det syntetiske mRNA i vaksinen ofte er litt forskjellig fra det virkelige mRNA i coronaviruset. Årsaken til at farmasiselskapet gjøre slike endringer er for å lage et bedre, tydeligere antigens for immunforsvaret. Muligens er det også økt risiko ved dette, jeg vet ikke.

I DNA vaksiner er arvematerialet lagt inn som DNA i et virus som typisk er ukjent for immunforsvaret. Eksempelvis et apevirus eller et nytt forkjølelsesvirus. Viruset introduseres i kroppen, går inn i cellene og dets DNA går inn i cellekjernen. Derfra dannes mRNA som går ut av cellekjernen og til ribosomene der det dannes proteiner. Spikeproteinene går til celleoverflaten der immunsystemet utenfor cellen fanger de opp og danner en immunrespons.

I mRNA vaksiner er arvematerialet ikke i et virus men i en lipidkule – lipid nanoparticles. Altså innbakt i kuler av fettmateriale. Dette gjør at mRNA er stabilt og ikke angripes av immunsystemet på sin vei mot cellene. mRNA kommer seg inn i cellene og går rett til ribosomene, ikke via cellekjernen. Det produseres spiceproteiner, som så går naturlig til celleoverflaten der de oppdages av immunsystemet.

mrna-vaksine-malone-04-wuhan-kina

Robert Malone, Katelin Kariko

Robert Malone demonstrerte at DNA, RNA og mRNA kunne injiseres (altså komme utenifra) og allikevel få cellene til å bruke dette arvematerialet til å lage proteiner. Problemet var at samtidig oppsto inflammasjon.

  • 1989: Cationic liposome-mediated RNA transfection. R W Malone, P L Felgner, and I M Verma. Fra abstract: Transfection of 10 ng to 5 micrograms of Photinus pyralis luciferase mRNA synthesized in vitro into NIH 3T3 mouse cells yields a linear response of luciferase activity.
  • 1990: Direct Gene Transfer into Mouse Muscle in Vivo. Selv når DNA og mRNA injiseres direkte, ikke i en lipidvektor, får man dannet proteiner. Jon A. Wolff1, Robert W. Malone2, Phillip Williams1, Wang Chong1, Gyula Acsadi1, Agnes Jani1, Philip L. Felgner2

Problemet til Robert Malone var at forsøksdyrene opplevde inflammasjon og gjerne døde.

Katalin Kariko og samarbeidspartneren Drew Weissmann fant ut hvordan mRNA’et kunne modifiseres så det ikke oppsto inflammasjon. Så hun bygger på det Malone gjorde 15 år tidligere. Fra Vårt Land artikkelen: I 2005 publiserte duoen en avhandling der de beskrev en modifisert form for mRNA som ikke kan nedkjempes av immunforsvaret. Gjennombruddet skyldtes at de forandret én enkelt bokstav i den genetiske sekvensen av RNA. Forsøksdyrene overlevde. Karikó og Weissman hadde banet veien for en mRNA-vaksine.

Podcast Dr. Erin Stair. Dr. Robert Malone, inventor of mRNA technology discusses the Spike Protein. Malone snakker blant annet om at man kan følge mRNA, lipidvektoren og proteinene i kroppen. De finner at en 12% av lipidvektoren, en uforholdsmessig stor del, går til kvinnens livmor. Ikke noe tilsvarende skjer hos gutter. Om dette har noen konsekvens er ukjent.

Bret Weinstein, Robert Malone, Steve Kirsch Dark Horse podcast. How to save the world, in three easy steps. Sjekk 2 timer 18 min ut.

mrna-vaksine-malone-02-lipidkonsentrasjon-i-vev
Måling av hvordan lipidkonvolutt (LNP) konsentrasjonen i Pfizer mRNA vaksinen varierer forskjellige steder i kroppen. Det er rart at konsentrasjonen i eggstokkene hos kvinner stiger brått etter et par døgn. Og også i benmargen (tenk leukemi). Det er mer naturlig at de ender i lymfesystemet, lever, tykktarm.

Robert Malone på The Highwire med Dale Bigtree: mRNA vaccine inventor calls for stop of covid vax. Malone snakker om at tradisjonelle vaksiner og genbaserte vaksiner kan gi forskjeller i immunrespons. Genbaserte vaksiner gir ofte større CTL respons og mindre antistoff respons.

Det ble kontrovers rundt Robert Malone fordi han er en av opphavspersonene til mRNA vaksinen og hevder at den kan være farlig. Malone gjorde oppdagelser rundt mRNA under ordinære studier på slutten av 80-tallet. Han er ikke PhD. Han er utdannet lege med lisens i Maryland. Han sluttet i akademia og jobber idag som uavhengig konsulent innen bioteknologi. Nå under corona ble Profilen hans på LinkedIn slettet (!) og han ble fjernet fra mRNA Wikipedia artikkelen og mange andre nettsider. The History of how mRNA Vaccines were Discovered. Skrevet av Malones kone Jill Glasspool Malone, PhD. Vical, nå del av BricellBio. Inder Verma. The True Story of How mRNA Vaccination was Invented, fra Robert Malones egen hjemmeside rwmalonemd dot com.

Utvikling av mRNA vaksinen over 3 tiår.

The story of mRNA: How a once-dismissed idea became a leading technology in the Covid vaccine race. Her står det at Kariko sin oppdagelse der mRNA modifiseres så immunsystemet ikke aktiveres når dette er på vei inn i cellene, bare fungerer ved lave mRNA konsentrasjoner. For lave til at effekten er terapeutisk. Så Moderna og BioNTech må ha gjort ytterligere forbedringer her.

Katherin Jansen i Pfeizer: Jansen notes that, in early trials, the Pfizer-BioNTech shot also seems to rev up two types of white blood cells: those that detect the virus of the immune system, and those that kill cells once they are infected. If the virus is “wimpy,” she says, the antibodies could be enough. But those extra lines of defense are nice to have.

Here we present antibody and T cell responses after vaccination with BNT162b1 from a second, non-randomized open-label phase I/II trial in healthy adults, 18–55 years of age. Two doses of 1–50 μg of BNT162b1 elicited robust CD4+ and CD8+ T cell responses and strong antibody responses, with RBD-binding IgG concentrations clearly above those seen in serum from a cohort of individuals who had recovered from COVID-19. (..) Most participants had T helper type 1 (TH1)-skewed T cell immune responses with RBD-specific CD8+ and CD4+ T cell expansion. (RBD – Receptor Binding Domain.)

450 fullvaksinerte smitta: Bekreftar at vaksinane ikkje er 100 prosent effektive. PS: Vi ser at når folk har tatt vaksine og allikevel smittes med corona så er corona farligere. Rundt 4% dør. Sammenliknet med rundt 1% for de som ikke har tatt vaksine. I Israel har de akkurat gjort en studie der det viser seg at Pfizer vaksinen er mindre effektiv mot corona Delta varianten enn mot de andre variantene. Så blir spennende å se hvor mange vaksinerte som smittes med Delta, og dødsraten blant dem. Også det som skjer i UK er interessant. De har vaksinert mye men opplever en ny smittebølge pga Delta varianten. The world is worried about the Delta virus variant. Studies show vaccines are effective against it.

mrna-vaksine-malone-05-ctl-cytotoxic-t-lymphocyte
mrna-vaksine-malone-06-salkinstitute
Salk

Historiske pressenotater om vaksiner

I 2021 er vi ved et punkt der negativ informasjon om vaksiner sensureres. I denne posten ser jeg på avisarkiver for om mulig å se hva man tigligere mente om vaksiner, og på tidspunkt da pressen ikke sensurerte.

Idag er det sensur på facebook, google, Amazon. I norsk presse unnlager å skrive negativ informasjon vaksiner (et hederlig unntak – Dagbladet hadde en artikkelserie rundt skadene fra svineinfluensa vaksinen Pandemrix). Alt for å unngå at folk skal bli skeptiske til vaksiner.

Polio, poliomyelitis

Poliotilfeller USA 1954 og 1961.
Poliotilfeller USA 1954 og 1961.
India eksporterer aper til bruk i vaksineproduksjon.
India eksporterer aper til bruk i vaksineproduksjon.
Unge aper til vaksineproduksjon.
Unge aper til vaksineproduksjon.
Aper og vaksiner.
Aper og vaksiner.
Bombay poliomyelitt.
Bombay poliomyelitt.
Rhesus aper og nyrer for poliomyelitt vaksine produksjon.
Rhesus aper og nyrer for poliomyelitt vaksine produksjon.
Polio dødsfall.
Polio dødsfall.
Polio og gammaglobulin.
Polio og gammaglobulin.
Polio epidemi i Alabama.
Polio epidemi i Alabama.

Facebook sensurerer negativ vaksineinfo

Negativ informasjon rundt vaksiner sensureres på facebook. Når man ser igjennom fingrene med sensur er det gått langt i gal retning.

Jeg postet om internettserien vaccinesrevealed-covidedition, med Patrick Gentempo. En intervjuserie over rundt 10 dager om vaksiner og covid19 vaksinene spesielt. Fokuset er på uheldige sider av vaksiner. Det er basert i vitenskap og sunn fornuft og bare unntaksvis på mer luftige konspirasjonsteorier. Link hit var det ikke lov å publisere på facebook. Slik informasjon er åpenbart for farlig fot at folk skal få tilgang.

Opprinnelig post. Denne ble stoppet på grunn av linken.
Opprinnelig post. Denne ble stoppet på grunn av linken.
Melding fra facebook.
Melding fra facebook.
Nok en melding fra facebook.
Nok en melding fra facebook.

Sånn jeg ser det er sensur et nederlag for de som ønsker vaksiner. Deres budskap blir enda mindre troverdig når argumentene deres åpenbart ikke er nok og de må ty til sensur for å folk til å vaksinere seg.

Ytringsfrihet er grunnmuren for et fungerende demokrati. Når man ser igjennom fingrene med sensur åpner man for en meget farlig utvikling.

Vaccinesrevealed vet de blir stoppet på facebook og andre sosiale medier. Så de har en mulighet til å generere en spesiallink til et annet nettsted, som så videresender (redirect) til riktig sted. Denne spesiallinken ble først godtatt. Da jeg editerte posten ble den også forbudt. Da jeg delte opp spesiallinken i to gikk den endelig igjennom.

Også spesiallinken ble stoppet. Når den ble delt opp i to gikk den igjennom.
Også spesiallinken ble stoppet. Når den ble delt opp i to gikk den igjennom.
Min kommentar til posten.
Min kommentar til posten.

Oppdatering 2. august 2021.

f-b diskusjon om corona
f-b diskusjon om corona

Hvorfor jeg ikke skal ta coronavaksinen

Her vil jeg begrunne hvorfor jeg ikke skal ta coronavaksinen. For meg er dette ikke basert på følelser, men en vurdering av bevisene – altså argumentene for og imot.

Dette skrives romjulen 2020. Nå er corona covid19 vaksinen Comirnaty fra Pfeizer og deres samarbeidspartner BioNTech godkjent for bruk i EU, og dermed i Norge. Svein Andersen (67) på Ellingsrudhjemmet fikk mandag 28/12-2020 den første vaksinedosen i Norge, ifølge VG. Hendelsen ble sammenliknet både med frigjøringen i 1945 og Armstrongs månelanding. Vaksinen må transporteres nedfryst og benyttes innen få døgn etter opptining. De som vaksineres skal ha 2 doser, som gis med noen ukers mellomrom. De første som får vaksine i Norge er eldre på sykehjem og ansatte i helsesektoren.

Det er mange spørsmål rundt den nye vaksinen. Hva inneholder den? Hvor lenge varer immuniteten? Må man vaksineres på nytt dersom viruset muterer? Den kommer i 5-dose glass, hva brukes som konserveringsmiddel? Hvordan er prosessen for godkjennelsen og hva er kriteriene? Hvordan er den juridiske prosessen dersom man får vaksineskade? Hvorfor må man ta to doser? Hvorfor må den fryses ned og hvorfor kan den ikke oppbevares i romtemperatur?

Som de fleste andre vil jeg vente og se det hele an litt. Men tror allikevel nå jeg er ganske sikker på at denne vaksinen ikke er for meg. I denne vurderingen forsøker jeg å se på bevisene og ikke trekke konklusjoner basert på følelser. Norske aviser fyrer godt opp hjernens følelsessentre, med daglige sensasjonelle, unøyaktige overskrifter. Jeg forsøker å distansere meg fra slike drivere. Jeg prøver å se saken fra begge sider – både fordeler og ulemper. Og basere avgjørelser på bevisvurdering.

Her er mine 4 viktigste argumenter mot å ta vaksinen. Og de 4 viktigste for, med kommentarer.

  1. Sensur. Vaksineinformasjon sensureres. På google, amazon, facebook, i norsk presse. Informasjon rundt negative virkninger av vaksiner fjernes ofte eller det skrives ikke om.
  2. Risikabel vaksine. En hasteutviklet vaksine basert på ny teknologi. Åpenbart en vaksine med høy risiko. (Og versjon 1 rulles ut til – hele verden! Føre-var prinsippet er fullstendig glemt.)
  3. Langtidsbivirkninger. Man har mistanke om at vaksiner gir kroniske, diffuse skader som autoimmunitet (immunforsvaret angriper en selv) og redusert immunforsvar mot andre sykdommer enn akkurat det det vaksineres mot (fører til generelt økt sykelighet).
  4. Juridisk immunitet. Vaksineindustrien har juridisk immunitet (Vaccine Act fra 1986 Ronald Reagan, og dommen Bruesewitz-Wyeth fra 2010) og store økonomiske interesser. Dette reduserer deres insentiv til å sørge for sikre vaksiner.

De 4 beste argumentene for å ta vaksinen:

  1. Unngå å smitte andre. –> Det beste argumentet. Man må unngå å smitte andre, spesielt de som har høy risiko for et problematisk forløp. Men dersom de gamle vaksineres så skal jo de bli immune og da må ikke alle andre også vaksinere seg for å hindre at de skal smittes. Oppdatering 5/1-2020: Det er mulig vaksinerte pesoner fortsatt kan smitte andre. Se referat fra chat med Folkehelseinstituttet nedenfor, og screenshot.
  2. Unngå smitte og sykdom selv. –> jeg er ikke så redd for sykdommen selv. Vil muligens heller gjennomgå sykdommen enn vaksinen. Ikke minst tror jeg immuniteten man får er bedre på den måten.
  3. Gjøre jobben sin i nasjonal dugnad så landet kan åpnes opp. –> Ikke hvis jobben gjør vondt verre – eksempelvis ved at man skader seg med en risikabel vaksine. Det er ikke gitt at vaksinen vil føre til at landet åpnes opp og alt er ok igjen. Det viktigste å unngå er mange mennesker i små innendørslokaler med dårlig ventilasjon – da øker risikoen for spredning eksponentielt. Jeg foretrekker å holde meg frisk ved sunn livsstil og bra immunforsvar og unngå høyrisiko situasjoner.
  4. Være en del av et fellesskap. –> Jeg foretrekker å tenke selv og ta egne beslutninger selv.

Og tilslutt ytterligere noen argumenter for å begrunne hvofor jeg ikke vil ta vaksinen:

  • Virusopphavet. Man kjenner ikke covid19 virusets opphav og det virker som dette ikke lenger er fokus (man kan lure på hvorfor). Generelt er kunnskap rundt årsak sentralt for å finne løsning. Ble det laget på en lab i Kina eller ikke? Det er enda ikke klarhet i dette.
  • Manglende immunsystemfokus. Det er veldig lite fokus på den beste løsningen – sette eget immunforsvar istand til å håndtere en infeksjon på naturlig vis. Gratis, og fører til og med til styrket immunforsvar etterpå. Det burde vært mer informasjon rundt hvorfor noen har et enkelt forløp mens andre har det tøft, og mekanismene bak. Det er sannsynlig at immunsystemet spiller en rolle i dette. Dette manglende fokuset gjør at jeg tenker at myndighetene ikke vet hva de driver med og at det er andre drivere tilstede enn ønsket om å forebygge og helbrede.
  • Svineinfluensaen og Pandemrix. Erfaringene fra Pandemrix, svineinfluensa vaksinen fra 2009. Flere hundre barn, muligens tusen, fikk narkolepsi. Virker ikke som Staten har lært noe av det som skjedde da. Eller vent – Jens Stoltenberg tok vaksinen på TV som en av de første, det skjer ikke nå.
  • Behandling blir dyrere, alkohol billigere. Jeg tar ikke helseråd fra politikere som øker prisen på alternativ behandling (blir mva pliktig) og reduserer prisene på alkohol, sukker og tobakk. Midt i en pandemi! At det går an. Alternativbehandling er ofte rettet mot styrking av eget naturlig immunforsvar.
  • Informasjon for og imot. Informasjonen fra Staten burde vært mer sann og balansert der man lærer om plusser og minuser rundt vaksiner, tiltakene osv. Ikke bare ubegrunnede ordre. Sånn at folk lærer og settes istand til å tenke selv og ikke bare ta ordre. Espen Nakstad er et unntak. Han nevner ofte detaljer (som det er mange av) rundt hvordan vaksiner fungerer. Hvem får alvorlige bivirkninger?
  • Liten økning i kunnskap hos Staten siden dette startet for nesten ett år siden. Beskjeden nå er omtrent identisk med for et halvt år siden. Bare at nå er det på med munnbind – uten at det egentlig er sikkert at dette fungerer. Sånn jeg ser det må man unngå store forsamlinger i små innendørs lokaler med dårlig ventilasjon. Risikoen øker eksponentielt. Det er ikke sikkert om de inngripende tiltakene, som antibac og munnbind, egentlig fungerer i særlig grad. Staten gjorde mye riktig til å begynne med da de lukket ned landet en måneds tid for å lære hvordan viruset fungerer. Men nå, når man skal ha lært, viser det seg at de egentlig ikke har lært så mye allikevel og fortsatt bare skal lukke ned. Viruset har mange nyanser og dette har man ikke fått med seg.
  • Vaksineprinsippet. Hele prinsippet bak vaksiner er dårlig. Vaksiner baserer seg på en immunrespons og fungerer derfor best for de med sterkt immunforsvar, og dårligst for de med dårlig immunforsvar. Så de fungerer for de som ikke behøver vaksine, og fungerer ikke for de som faktisk behøver det.
  • Jeg har hatt endel kontakt med norsk helsevesen de siste 10 årene og opplever hele systemet som ganske dysfunksjonelt. Derfor er jeg kritisk til rådene de gir.
  • Oppdatering 11. juli 2021. Man vet fortsatt ikke opphavet til viruset. For et halvt års tid siden var man ifølge norsk presse konspirasjonsteoretiker dersom man gikk med tanker om at det var menneskeskapt og hadde unsluppet en kinesisk lab i et uhell. Nå er denne teorien akspetert som den mest sannsynlige. Dette demonstrerer hvor politisert vitenskap og corona har blitt.
  • Det er mer og mer sikkert at Ivermectin fungerer propylaktisk (forebyggende), og kanskje også terapeutisk, for corona. Allikevel er dette legemiddelet stort sett forbudt og umulig å få tak i. Jeg bestilte Ivermectin (som veterinærmedisin mot parasitter) på internett før man forsto at det fungerte for corona og fikk det rett i postkassen. Jeg tok en 10 dobbel dose og hadde noen få bivirkninger. Men altså 10 dobbel dose! Så bestilte jeg det igjen for en måneds tid siden (juni 2021), det ble stoppet i tollen og destruert fordi det var et legemiddel. Ivermectin har blitt brukt i 40 år, finnes naturlig i naturen, og er ansett som helt trygt. Hvorfor er det ikke lovlig, og hvorfor blir forbudet ytterligere håndhevet nå? Det demonstrerer så tydelig at myndighetenes prioritet ikke er vår helse. Så da er det ikke aktuelt å følge deres anbefallinger.
  • Hydroxychloroquine er forbudt. Både Ivermectin og hydroxychloroquine er ikkepatenterte og vært brukt i titalls år uten skadevirkninger. De hadde vært en billig, enkel måte å gjøre noe med corona. Men de forbys. Av en eller annen grunn. Mens eksperimentelle vaksiner pushes av myndighetene. Det hele henger ikke på greip.

Under følger litt fra facebooken min – der en versjon av denne posten står.

coronavaksinen-hvorfor-jeg-ikke-tar-den-20201016_073827-trekrone

Covid19 rammer folk veldig ulikt. Barn og voksne er helt forskjellig – barn merker ikke engang at de har det og det er ikke klart om de er smittebærere i det hele tatt. De fleste voksne har et enkelt forløp, men noen har det tøft, og noen dør og noen får lungeskader. Hvorfor er det så store forskjeller? Det er snakk om preeksisterende sykdom og alder – så dette har sannsynligvis med forskjeller i immunsystemet til folk å gjøre. Immunsystemet til barn og voksne er forskjellig, eks thymus gland vokser hos barn, og i tenårene inaktiveres den. Hva er de eksakte mekanismene? Ingen i skolemedisinen er opptatt av dette. Virker som godt immunforsvar er nøkkel til å unngå smitte (fordi man ikke smittes så lett – det må større dose virus til), og til å ha et enkelt forløp dersom man smittes. Så vi må bruke tiden nå til å lære å leve rent og sunt og styrke naturlig immunitet. Dette har ikke staten skjønt overhodet, det nevnes ikke derfra. De insisterer på at alle skal reddes av en vaksine. De setter ned prisen på alkohol, sukker og tobakk. Og øker prisene på “alternativ” helsebehandling (som bl.a. jobber akkurat med immunsystemet). Midt i en pandemi. At det går an. Ja vi bør gjøre noe aktivt – begynne å leve sunnere – mer i pakt med naturen. Mindre vaksiner og mer økologisk mat, jord på hendene, frisk luft uten eksos osv.

Problemet med vaksiner er ikke bare akutte bivirkninger. Men at de sannsynligvis gir kronisk økt sykelighet mot andre sykdommer enn akkurat det det vaksineres mot. Fordi man roter med immunforsvaret på måter man ikke kjenner til. Jmf lobotomi for under 100 år siden – man fant ut at det ikke var så lurt. Det var litt mer komplisert enn man trodde der oppe. Sånn er det med immunsystemet også.

Kommentar: enhver behandling har bieffekter, så også vaksiner. Spørsmålet er derfor egentlig om vinning går opp i spinningen. Om vinningen er større enn tapene.

Jeg er uenig i det første du skriver – at spørsmålet er om vinningen går opp i spinningen. Dette hører vi nå hele tiden fra myndighetene. De sier at ingen vaksiner er 100% sikre men at i dette tilfellet er “nytten større enn risikoen”. Og da anbefaller de at folk vaksinerer seg. Her sammenlikner man “nytten”, dvs fravær fra lidelse pga vaksinering, med lidelse påført fra vaksine bivirkninger. Og sier at siden nytten er større enn lidelsene så går det hele i pluss. Og da anbefaller man. Jeg synes ikke man kan sammenlikne lidelse fra en naturlig sykdom med lidelse påført fra en statlig anbefalt vaksine. Den naturlige lidelsen må være veldig mye større enn den statlig påførte før staten kan gjøre en slik anbefalling.

En konsekvens av denne tankegangen er at staten bør anbefalle alle å donere bort organer de har dobbelt opp av. Den dagen vaksinering ikke lenger er frivillig bør det heller ikke være frivillig å donere bort organer. Det er noe staten kan kreve at folk gjør. For å redde liv.

I straffesaker idag skal det betydelig sannsynlighetsovervekt til for at noen dømmes. “Bedre at 10 skyldige går fri enn at 1 uskyldig dømmes”. Når staten påfører lidelse/straff må risikoen for skade (uskyldig dømt) være veldig lav sammenliknet med nytten (forbryter straffes).

Oppdatering 2/1-2021. Facebook chat med Folkehelseinstituettet. Er det en mulighet for av vaksinen fungerer slik at vaksinerte personer smittes med viruset, men utvikler ikke sykdom selv (så man føler seg ikke dårlig), men man kan allikevel smitte andre? (Altså slik som HIV medisin fungerer idag – man utvikler ikke AIDS og dør, men man kan fortsatt smitte andre.) Vil ikke det si at denne corona vaksinen fort kan gjøre vond verre? Fordi en smittet person vil ikke være forsiktig fordi han/hun vet ikke at han/hun er smittet og vil ferdes på butikken og andre folkemenger, og dermed smitte andre. Bør man ikke vite dette før man ruller ut vaksinen til alle?
Folkehelseinstituttet Hei, vi ruller ikke ut vaksine til alle, men har satt opp en nøye prioritering av risikogrupper. De som nå blir prioritert er de med størst risiko for alvorlig forløp og død får vaksine, i tillegg til utvalgte helsepersonell. Du har rett i at vi pr nå ikke vet nok om i hvor stor grad vaksinen hindrer smittespredning. Dette er en av de tingene vi i Norge og andre land nå vil følger nøye med på for å kunne gi gode vaksineråd fremover. Derfor er det fortsatt veldig viktig å fortsette å følge gjeldende smittevernråd for å hindre å smitte. Godt nytt år, vennlig hilsen FHI.

coronavaksinen-hvorfor-jeg-ikke-tar-den-fhi-01
Folkehelseinstituttet svarer på Comirnaty spørsmål – vaksinen til Pfeizer og Biontech. Om vaksinerte personer allikevel kan smitte andre.

Ytringsfrihet og islam

En pakistansk venn fra videregående ble ekstremmuslim og noen tanker rundt ytringsfrihet.

Jeg gikk på Valler Videregående Skole de to siste årene på videregående, årene 1989-1991. På mitt kull var det 2 innvandrere fra Pakistan. Altså en helt annen tid enn idag hvor det stort sett er flere innvandrere enn norske på skolene. En av disse ble en bekjent. La oss kalle han NN. Han gikk i paralellklassen. Han tok de samme fagene som meg – matte, kjemi og fysikk – så vi hadde noen timer sammen hver uke. Han var en beskjeden litt stille type, leste mye og ville ha gode karakterer. Typisk skoleflink. Foreldrene ville sikkert at han skulle bli lege eller ingeniør. Jeg opplevde at han var akkurat som oss andre og jeg tenkte aldri at han var forskjellig fordi han var fra Pakistan. Jeg tenkte aldri over om han var religiøs eller muslim. Han nevnte aldri religion eller islam, ihvertfall ikke som jeg hørte. Det er mulig han var personlig religiøs, men han ga isåfall ikke uttrykk for det, ihvertfall ikke som jeg la merke til. Han var godt likt og vanskelig å mislike. Han hadde flere av de samme vennene som meg. Såvidt jeg vet opplevde han aldri mobbing.

Etter videregående gikk vi samtidig på NTH. Han begynte rett fra videregående mens jeg hadde 2 år imellom (jeg var i USA et halvt år og gikk på skole, deretter ett års førstegangstjeneste, så to måneder i Berlin for å læare tysk, og så noen måneder der jeg stort sett leste bøker og ventet på at NTH skulle starte). Han på datalinjen, jeg på maskinteknikk (jeg byttet til marinteknikk etter 2 år). Vi hadde ikke kontakt på NTH. Jeg så han et par ganger iløpet av de 2 årene vi var i Trondheim samtidig. En årsak til dette var sikkert at jeg leste veldig mye på NTH og ikke var så sosial. Etter NTH jobbet vi samtidig i Andersen Consulting (som etterhvert byttet navn til Accenture). Jeg visste såvidt at han jobber der, men vi hadde ingen kontakt. I Accenture jobber man ofte på lange prosjekter der man sitter på kundens kontorer og vi var ikke på noen av de samme prosjektene. Jeg så han etpar ganger her også. Eneste jeg merket meg var at han gikk fra å være en litt tynn og sped type på Valler til å bli feit og skalla i Accenture. Tidens tann?

Noen år senere kom facebook. Han addet meg på facebook. Vi har vært venner der i omtrent 10 år, siden 2010. Han legger ut ting innimellom. Og det var tydlige at noe var skjedd. Fordi nå dreide plutselig alt seg om islam. Mange forskjellige innlegg der islam hele tiden hylles og forsvares. Jeg begynte å lure på hva som var skjedd med han. Jeg opplevde også at innleggene ble mer og mer ekstreme. Ikke voldelige, men ensporete med skylapper. Jeg tror han har byttet navn til Mohammad NN. Altså bare lagt til Mohammad før navnet sitt. Og fått seg islam skjegg.

Selv er jeg meget kritisk til islam og mener at det er en ideologi som best kan sammenliknes med nazisme: begge vil ha verdensherredømme, begge vil drepe jødene og begge dreper de unfalne som melder seg ut. Når det gjelder kvinneundertrykking er islam i en klasse for seg, mye verre enn nazistene.

Når min venn poster på facebook svarer jeg innimellom og sier stort sett det jeg mener uten å provosere for mye.

For rundt 3 uker siden, fredag 16. oktober 2020, ble historielæreren Samuel Paty i Frankrike drept av en muslim etter å ha vist karikaturbilder av Muhammad i klasserommet. Han ble halshugget med kniv. 13 dager senere, torsdag 29. oktober, ble 3 personer drept i en kirke i Nice i nok et islamistisk terrorangrep. En av de var en kvinne som fikk halsen skåret over. Samme dag var det også et angrep mot Frankrikes konsulat i Saudi-Arabia, byen Jeddah. En relatert hendelse for noen år tilbake var terrorangrepet mot redaksjonen til satiremagasinet Charlie Hebdo onsdag 7. januar 2015. 12 mennesker ble drept.

På denne bakgrunnen valgte min nå muslimske ingeniørvenn å poste på facebook. Han er såret fordi man nå i skolen viser karikaturbilder av Muhammad i undervisningen. Jeg skrev et innlegg i tråden der jeg peker på at muslimene sannsynligvis selv er skyld i dette. Se screenshots nedenfor. Jeg reagerer på at han forsvarer islam så iherdig, spesielt på bakgrunn av den siste tidens hendelser i Frankrike. Ingen beklagelser overhodet. Det jeg reagerer enda mer på er hvor fort han bringer ordet “drepe” på banen. En relativt saklig og lite provoserende kommentar fra meg og han er igang med å stille retoriske spørsmål rundt dreping og voldshandlinger. Det eskalerte fort.

Screenshot1 fra facebook
Screenshot1 fra facebook
Screenshot2 fra facebook
Screenshot2 fra facebook

Jeg tror han mener at latterliggjøring av islam kan sammenliknes med eksempelvis seksuell trakassering av kvinner. Eller med rasistisk trakassering av afrikanere. Og så mener han at slik trakassering forsvarer voldsbruk, ergo kan det også forsvares å bruke vold når islam latterliggjøres.

Her er vi altså på ytringsfrihetens område. Vi må skille mellom

  • fysisk trakassering
  • verbale ytringer

Hvis noen angriper meg fysisk har jeg rett til selvforsvar.

Under verbale ytringer må vi videre skille mellom:

  • verbale angrep på enkeltperson
  • verbale angrep på systemer som stat, religion, ideologi

Hva så om noen mobber meg og kaller meg stygg, taper etc? Jeg ville sannsynligvis flydd rett i trynet på dem og banket dem opp. Jeg ville altså svart fysisk på en verbal utfordring. Jeg mener det ofte er riktig måte å håndtere mobbing på. Jeg er ikke sikker på om det er lov.

Det var en sak om barnet og tenåringen Odin for noen år tilbake (Odin Olsen Andersgård). Han ble mobbet på skolen. Foreldrene ville ikke at Odin skulle ta igjen fysisk. De var i utallige møter med rektor osv. Ingenting skjedde selvsagt. De byttet skole, og det samme skjedde igjen. Det endte med at Odin tok selvmord, 13 år gammel. Det foreldrene burde ha gjort var å sende Odin på kickboxing og sagt at når han hadde lært nok skulle han banke dritten ut av mobberne. Odin hadde fått selvtillitt og den dagen han banket opp mobberne ville mobbingen tatt slutt.

Jeg mener at man må skille mellom personangrep og systemkritikk. Dette ser vi også i rettssystemet – man kan dømmes for injurier mot enkeltpersoner. Men man kan ikke bli dømt for kritikk av religion, stat eller andre systemer. Hvis slik kritikk er ulovlig er man fort på vei bort fra demokrati.

Å kritisere islam og å lage karikaturer av Muhammad er ok fordi det er systemkritikk. Når muslimene velger å svare på slik kritikk med drap av “skyldige” og uskyldige er det samtidig et angrep på demokratiet. Fordi ytringsfrihet er grunnleggende for demokrati. Hvordan håndterer man det? Mange politikere gir etter og forbyr religionskritikk. Det mener jeg er en meget farlig vei å gå. Muligens behagelig på kort sikt. Neppe behagelig på lang sikt.

Kjernen i ytringsfrihet er å også tåle ytringer man ikke liker. Alternativet, sensur, er så mye verre. Demokratiet settes i fare og man ender fort med en eller annen form for diktatur. Et eksempel på dette er Nazistenes bokbrenning på 30-tallet. Noe av det første de foretok seg da de fikk makt.

Oppdatering 26/11-2020: Fahad Qureshi gis god plass i Aftenposten. Et forsvar for Muhammed-karikaturer er et forsvar for islamofobi. Den samme Quereshi på youtube, All Muslims Believe in Death Penalty for Homosexuals.

ytringsfrihet-og-islam-03-afganske-kvinner-venter-paa-legebehandling-paa-klinikk
Afganske kvinner venter på legebehandling på klinikk
ytringsfrihet-og-islam-04-kvinne-fra-indonesia
Kvinne fra Indonesia
  • Jeg hadde en facebook diskusjon med en annen muslim rundt samme tema på 23andme gruppen. Han mente muslimske vitenskapsmenn hadde stått for mye viktig tenkning og gjennombrudd. Han linket til en wikipedia side rundt dette: List of scientists in medieval Islamic world. Jeg kjenner ikke så godt til temaet men leser gjerne om det så snart jeg får tid. Kan nevne at i den diskusjonen sammen liknet jeg islam med nazisme akkurat slik jeg gjør i denne bloggposten. En halv time senere var facebook tråden med diskusjonen slettet. Jeg vet ikke om det var facebook som slettet eller hun som startet tråden. Nevnte muslim ble tydelig indignert hver gang jeg sa noe negativt om islam så mulig det kokte litt over for han og han kontaktet trådstarter og ba henne slette. Når slikt skjer tenker jeg at da må det være i mangel av motargumenter. Å ty til sensur er på en måte å innse at man har tapt diskusjonen.
Malala Yousafzai. Fikk Nobels fredspris da hun var 17. Hun er fra Pakistan og blogget om kvinners rettigheter. Som en konsekvens ble hun overfalt og skamfert med kniv i ansiktet. Hun rømte til London der hun ble operert og nå lever. En sann heltinne, så fryktløs, et forbilde. Lovlig lastet ned fra NDLA Norwegian Digital Learning Arena
ytringsfrihet-og-islam-06-kvinnelig-lege-i-pakistani
Kvinnelig lege fra International Medical Corps undersøker kvinnelig pasient i Pakistan. Bildet lovlig lastet ned fra commons.wikimedia.org A female doctor with the International medical corps examines a woman patient at a mobile health clinic in Pakistan
ytringsfrihet-og-islam-07-aftenposten-kommentarfelt-fahad-qureshi
Helsetypen i Aftenpostens kommentarfelt, Fahad Qureshi artikkelen Et forsvar for Muhammed-karikaturer er et forsvar for islamofobi.

Et interessant lite innblikk i kvinners stilling i islam: chess champion refuses to defend titles in saudi arabia to protest treatment of women. Vi kjenner så godt til det men det er så ubehagelig at vi velger å overse det. Bra at noen ikke føyer seg og bare velger letteste og mest behagelige utvei, jmf den kvinnelige sjakkmesteren Anna Muzychuk fra Ukraina i artikkelen.

Sara Omar: Koranen har lært meg hva jeg faen ikke skal finne meg i.

Kilder til usensurert informasjon

Vi vet at Google, Facebook, Amazon og mange flere sensurerer kontroversiell og politisk ukorrekt informasjon. Er det noen måter å komme rundt dette på?

Vi vet at Google, Facebook, Amazon og mange flere sensurerer kontroversiell og politisk ukorrekt informasjon. Er det noen måter å komme rundt dette på?

Sci-hub (scihub)

Tilgang til de fleste vitenskapelige artikler koster penger. Slike som meg, som gjør helt uavhengig forskning, gjerne på kjøkkenet og gutterommet, har ikke alltid midler til dette.

Bayh-Dole Act fra 1980 i USA tillater institusjoner som motter statlige forskningsmidler å ta patent på forskningen sin, og lease ut patentrettigheter til eksterne firmaer. Dette har blitt en stor industri i USA.

Også i Norge må man ofte betale for å lese universitetsstudier. Resultatene kan ofte patenteres av universitetet. Selv om universitetene er finansiert av skattepengene våre. Vi må altså først betale lønnen til de som forsker, deretter må vi betale for å lese det de kommer frem til. Rimelig? sci-hub er en tjeneste som omgår dette. Jeg hørte om sci-hub første gangen fra Amber O’Hearn i et youtube intervju med Paul Saladino.

Sci-hub er muligens ulovlig. For sikkerhets skyld er det lurt å bruke en VPN, eller Tor nettverket, dersom man aksesserer tjenesten.

usensurert-sci-hub-01-20200607
usensurert-sci-hub-01-20200607
usensurert-sci-hub-02-20200607
usensurert-sci-hub-02-20200607
usensurert-sci-hub-03-20200607
usensurert-sci-hub-03-20200607
usensurert-sci-hub-04-20200607
usensurert-sci-hub-04-20200607

Bannerbildet øverst i blogposten er hentet lovlig fra https://www.pickpik.com/woman-red-square-neck-sleeveless-mini-dress-tufted-68203

Aftenposten sensurerer vaksinekritiske kommentarer

Aftenpostens Ingeborg Senneset har igjen skrevet en pro vaksine artikkel. I kommentarfeltet under artikkelen la jeg igjen en vaksine kritisk kommentar. Kommentaren besto av korrekt og verifiserbar informasjon. Neste dag var kommentaren slettet, mens alle kommentarer som var pro vaksiner fikk stå. Det var ingen informasjon om at kommentarfeltet ble redigert, så for en ny leser ser det ut som at alle er for vaksiner.

Aftenpostens egen vaksine propagandist Ingeborg Senneset har igjen skrevet et innlegg med sterke meninger om vaksiner.

Her skriver man tydeligvis for sin egen heiagjeng fordi det er tynt med egen kunnskap og argumenter, men mye følelsesladet skremselspropaganda.

Innleggets overskrift lyder “Du er ikke nødvendigvis idiot om du er skeptisk til vaksiner. Men du er smittsom”. Mulig dette genererer klikk. Ikke helt godt å forstå hva hun egentlig mener. Er overskriften ment bokstavelig så er det “faktisk feil” som mainstream media liker å si det:

  • Du er smittsom dersom du har en sykdom som kan smitte fra et menneske til et annet. (Ikke alle sykdommer det vaksineres mot fungerer på denne måten, blant annet stivkrampe, T’en i trippelvaksinen DPT).
  • Du mangler ikke nødvendigvis immunitet om du er uvaksinert. En mer fullstendig (fungerer mot flere virus mutasjoner), mer langvarig immunitet oppnås ved gjennomgått sykdomsforløp. Og uten vaksiners mulige bivirkninger (bortsett fra selve sykdomsforløpet).

Hvis overskriften spiller på at hun mener folk som er imot vaksiner lett påvirker andre, burde hun ta en titt i speilet. Hun skriver innlegg etter innlegg, i Aftenposten, som hver gang er den samme propagandaen.

Hun skriver “Å spre konspirasjonsteorier og feilinformasjon om vaksiner er som å hoste andre midt i fjeset. Du aner ikke hva du smitter dem med, om de er sårbare, om de vil ta direkte skade av det, om akkurat ditt host brakte den ene, dødelige dråpen som skulle til.” Et godt eksempel på hva jeg kaller følelsesrettet skremselspropaganda.

Artikkelen kom på trykk igår, 1. juni. Jeg tok meg den frihet å skrive i kommentarfeltet under artikkelen. Teksten var omtrent:

“Makan til skremselspropaganda.

Nei takk til usikre vaksiner. Ja takk til sunn livsstil og et godt naturlig immunsystem.

Vaksiner er ikke uten problemer. Eksempelvis er vaksineprodusenter unntatt fra søksmål dersom de produserer en vaksine som forårsaker skade hos pasienten. Dette er nedfelt i loven “National Childhood Vaccine Injury Act”, underskrevet av Ronald Reagan i 1986. Når produsentene ikke kan stilles økonomisk ansvarlig for vaksineskader har de mindre insentiv til å være nøye med sikkerheten til produktene sine. Dette er noe av bakgrunnen for den store økningen i antall vaksiner siden 80-tallet, og for at vaksiner tillates å hasteutvikles. La oss sammenlikne med bilindustrien. Hvis en bil settes på veien og feil på bilen medfører skade eller død, kan bilprodusenten stilles ansvarlig og saksøkes. Eksempelvis dersom en Takata airbag har en feil som gjør at den åpner seg når den ikke skal. Bilprodusenter er derfor livredde for sikkerhetsfeil og sikkerhet er første prioritet. Slik er det ikke hos vaksineprodusenter.”

Teksten var kommentar nummer 2 på artikkelen. Så den var godt synlig. Jeg sjekket artikkelen før jeg la meg og da hadde den nest flest Likes. Så sjekket jeg artikkelen igjen idag i 14-tiden. Ingebjørg Senneset hadde selv lagt igjen svar på mange av de andre kommentarene. Der stort sett alle var sterkt pro vaksiner. Min kommentar var slettet. Det var ikke gitt opplysning om at noe var slettet så for en leser ser det ut som at kommentarfeltet er uredigert og at alle er for vaksiner.

Rørende å se hvor glad mainstream media er i meningsbrytning. De har sin egen agenda som de pusher med alle midler, inkludert sensur. Å sette tema under debatt er åpenbart ikke lenger ønskelig. De har helt glemt sitt oppdrag som den 4. statsmakt. En farlig utvikling.

Jeg la da igjen en ny kommentar:

“Imponerende at Aftenposten og Ingeborg Senneset fjerner mitt innlegg der jeg er kritisk til vaksiner. Et innlegg med korrekt og kontrollerbar informasjon om hvordan vaksineprodusentene er unntatt fra søksmål i rettssystemet. National Childhood Vaccine Injury Act fra 1986.

Kan dere vennligst la det første innlegget mitt stå?

Er det rart folk blir kritiske til vaksiner med denne type sensur. Kommentarfeltet ser usensurert ut, men i virkeligheten fjernes vaksinekritiske innlegg. Mainstream media bør gå i seg selv. Dere skyter dere selv i foten. Aviser som lever av å publisere er ikke tjent med sensur.”

Dette innlegget ble også fjernet – iløpet av få minutter.

Er det vaksinemotstanderne som sprer falsk informasjon? Eller de som er for vaksiner. Vurder selv.

For ordens skyld: jeg er ikke nødvendigvis mot vaksiner. Men jeg er mot usikre vaksiner – akkurat som jeg skrev i innlegget. Prinsipielt er jeg mot vaksiner som:

  • Har høy risiko for bivirkninger.
  • Har potensielt farlige bivirkninger.
  • Mot ufarlige sykdommer. Eksempelvis influensa. Med flere.
  • Ikke er godt uttestet. Og gjerne hasteutviklet.
  • Dobbelvaksiner og trippelvaksiner. En uvanlig belastning på immunsystemet og dermed med økt risiko.
  • Vaksiner i multidose glass – der det tilsettes konserveringsmiddel.
  • Vaksiner som inneholder aluminium. En nervegift. Som altså settes intravenøst.
  • Vaksinering av spebarn.
  • Vaksiner med usikkert innhold og potensiell forurensning.
  • Intravenøs vaksine er noe annet enn en vaksine man kan spise, med annen risikoprofil. Her går ikke vaksinen først gjennom leveren for filtrering, men rett til organene.
  • Og det hjelper ikke akkurat at media og myndigheter bedriver sensur for å få folk til å ta vaksiner.

Vaksineprodusentens unntak fra rettssystemet bidrar helt sikkert til at de ikke prioriterer utvikling av sikre vaksiner. De retter heller ressursene sine mot utvikling av flere vaksiner. Fordi det gir bedre bunnlinje.

Oppdatering 8. juni 2020. Etter å ha skrevet denne blogposten (teksten ovenfor) gikk jeg igjen inn på kommentarfeltet, og nå viste det seg at Aftenposten hadde lagt tilbake den andre kommentaren min (“Imponerende at…”). Senneset har også lagt igjen et svar, der hun skriver at det ikke er hun som sensurerer. Dette gjøres av Interaktiv Säkerhet. Man kan sende email til debatt@aftenposten.no med henvendelser om dette. Så da gjorde jeg det. Jeg påpekte at mine kommentarer ikke inneholdt feilinformasjon, rasisme, hets eller liknede, men faktisk informasjon som var etterprøvbar. Deretter: “For meg ser det ut som at kommentaren ble slettet fordi den var mot vaksiner. Mens Senneset er sterk tilhenger av vaksiner. Isåfall er dette ren sensur av folk med en annen mening enn artikkelforfatteren. Men kanskje er det en annen årsak? Hvorfor ble denne kommentaren slettet?” Neste dag var også min første kommentar komme tilbake. Jeg fikk aldri noe svar på hvorfor de to kommentarene opprinnelig ble slettet.

I kommentarfeltet blir det spurt – nøyaktig hva i Sennesets kommentar bryter med anstendige normer og krav om kritisk evne og saklighet? MItt svar:

  1. Kritisk evne: hovedproblemet med innlegget er at det belyser en sak kun fra en side. Her er alt pro vaksiner, og ingen motforestillinger.
  2. Anstendighet, saklighet, etiologisk og patologisk forståelse: skremselspropaganda som “…om akkurat ditt host brakte den ene dødelige dråpen som skulle til”. Det er ikke nødvendigvis slik at man smittes av corona ved å puste inn kun en dråpe med virus. Har man et godt immunsystem vil kroppen håndtere en lite mengde smitte. Mengden er en faktor – det er jo nettopp dette vaksiner benytter seg av. Det man etterhvert begynner å se er at corona smitter veldig lett innendørs i lukkede rom med dårlig ventilasjon. Bursdagselskap der en er smittet ender ofte med at mange er smittet når kvelden er omme. Korpraksis har ekstra risiko fordi det å synge gir ekstra virus i fluften fra en smittet person (hos en smittet ikke-symptomatisk person lever viruset ofte i halsen – og kommer lettere ut i luften når man synger enn ellers). Men utendørsarrangementer har mye mindre smitterisiko fordi her er ikke luften stillestående. Viktig å nyansere og gi informasjon og ikke komme med skremselspropaganda.
  3. At innlegg med informasjon som Ingeborg Senneset ikke liker sensureres bort (mitt første innlegg) er en fallitterklæring for pro siden. De har åpenbart ikke argumenter å svare med og velger sensur. Det er bare så skuffende dårlig og bidrar til lav troverdighet.

Jeg føler jeg fint kan stå for de tingene jeg har skrevet i dette kommentarfeltet.

Google sensurerer

Google er politisk og sensurerer søk.

Mercola er verdens mest kjente nettsted for “alternativ” medisin. Google har for ikke lenge siden gjort denne siden mye mindre synlig. Tidligere kom Mercola ofte som en av de første treffene når man søkte på noe som hadde med helse eller alternativ helse å gjøre. Nå må man som oftest inkludere “mercola” i søkestrengen for å få treff her. Tidligere forsøkte Google å promotere internettsider som var til best nytte for brukerne. Nå promoterer de istedet internettsider der de har sponsorer eller informasjonen er politisk korrekt.

Klinghardt sier at de gode vaksinestudiene er nå usynlige på google.

Oppdatering 25. mai 2020. I forbindelse med corona pandemien som nå pågår har den kontroversielle filmen Plandemic med Judy Mikovits blitt laget. Denne har blitt tildels fjernet på facebook, youtube og twitter. Sensur av en stemme som sier noe annet enn mainstream media. Av filmens tilhengere har den så blitt lagret på Google Drive. Dette er en skytjeneste der folk kan lagre egne personlige dokumenter, jobbdokumenter osv. Man kan få generert en link til en fil eller katalog på Google Drive og så distribuere linken til samarbeidspartnere eller andre interessenter slik at de får tilgang. Dette har blitt benyttet til å spre Plandemic. Google Drive linken postes på facebook, twitter, youtube og andre steder. Etter at Google ble tipset om dette har de gått gjennom folks personlige filer og tatt ned kopier av Plandemic. En ser at Google har mulighet til å gå giennom innholdet lagret der og ikke har motforestillinger mot å gjøre det. Jeg lagrer aldri mine personlie filer på skytjenester.

Slik baner ICNIRP vei for 5G med nye, slakkere grenseverdier – i strid med kunnskapen https://einarflydal.com/2020/05/22/slik-baner-icnirp-vei-for-5g-med-nye-slakkere-grenseverdier-i-strid-med-kunnskapen/

Oppdatering 12. juni 2021. youtube sletter kontoen til en republikansk politiker som har lastet opp videoer der hydroxychloroquine anbefalles for covid-19. Man legger merke til at også Klinghardt anbefaller hydroksychloroquine. Man legger også merke til at dette er en medisin det ikke er patent på og som derfor er billig. Jeg er ikke en typisk konspirasjonsteoretiker men får mindre og mindre interesser for å lese mainstream media. Fordi jeg stoler mindre og mindre på det de skriver (og unnlater å skrive om). Den republikanske senatoren Ron Johnson er utestengt fra Youtube i sju dager for å skrytt av medisinen hydroksyklorokin som behandling mot corona. Youtube er som kjent eid av Google. Så da må man anta at den samme sensuren gjelder på Google.

Facebook sensurerer vaksine søk

Facebook sensurerer vaksine søk og gjør det umulig å finne grupper som er kritiske til vaksiner.

Igår traff jeg en dame som var administrator for facebook gruppen “Vaksiner og bivirkninger”. Jeg ønsket å bli medlem av gruppen. Da jeg kom hjem gikk jeg på facebook og søkte på disse ordene i søkefeltet i facebook. Men fant ikke gruppen. Da er det ikke så lett å bli medlem.

Så da gikk jeg på google og søkte på: facebook vaksiner og bivirkninger. Da fikk jeg treff. Det øverste innslaget i listen som google presenterte var link til gruppen på facebook. Så da fant jeg gruppen og ble medlem.

I søkelisten til google var innslagene under stort sett ikke linker til facebook. Jeg kunne ha endret søket til å be google bare søke på sider tilhørende facebook. Da ville jeg ha skrevet i googles søkefelt: site:facebook.com vaksiner og bivirkninger.

Etter at jeg har blitt medlem av gruppen kommer den opp når jeg søker i søkefeltet på facebook. Men altså ikke før jeg var blitt medlem. Det gis ingen informasjon om at søkeresultatet er modifisert.

Det er viktig å være klar over at facebook sensurerer søk. Jeg har tidligere skrevet om Amazon, som også gjøre dette.

Denne manipuleringen av informasjon stammer fra amerikanske og andre myndigheter. De fleste brukere av facebook og Amazon tror at søkeresultatene er søketilbyders beste forsøk på å finne den mest relevante informasjonen. Dette er ikke lenger tilfellet.

Dette er statens forsøk på å hjernevaske befolkningen. Staten vil bestemme hva som er riktig og galt. Som i Nord-Korea og andre land vi ikke liker å sammenlikne oss med. De vil styre befolkningen virkelighetsoppfatning, ved å sensurere tilgjengelig informasjon. Med et skinn av at informasjonen er ekte og usensurert.

Når vi vet at facebook sensurerer søk knyttet til vaksiner, blir neste spørsmål hvilke andre søk de også sensurerer.

Det er også kjent at google sensurerer søk. Eksempelvis har treff på www.mercola.com, et kjent nettsted for naturlig helse, stort sett blitt fjernet fra google. Hvis man søker på “natural health” i google er ikke Mercola med på de 10 første resultatsidene. Tidligere var Mercola på førstesiden på google. Hvis man gjør samme søket på alternative søkemotorer som duckduckgo.com eller yahoo.com eller bing.com er Mercola fortsatt på førstesiden. Hvis man vil at mercola skal komme høyt opp i google må man inkludere ordet mercola i søkeuttrykket.

Oppdatering 23. oktober 2020. Inatt var den andre presidentdebatten mellom Donald Trump og Joe Biden. Facebook har fått endel oppmerksomhet de siste dagene fordi de har slettet deling av en Biden kritisk artikkel i New York Post, Smoking-gun email reveals how Hunter Biden introduced Ukrainian businessman to VP dad. Facebook and Twitter restrict controversial New York Post story on Joe Biden. Social media platforms move to limit spread of article amid questions over its veracity.